Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2464/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Н. К. С., действуваща с фирма “Н.-Н. С.” П. срещу решението от 10.01.2002 г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на лицето против ДРА №г. на данъчен орган при ТДД, П. и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р., В. Т.. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Заявява, че незаконосъобразно съдът не е приел, че е налице право на приспадане на данъчен кредит по ф-ра №г., издадена от едноличен търговец “Т. 83 – А. Д.” П., т. к. от събраните по делото доказателства се установява, че фактурата е отразена в справката-декларация и в дневника за продажби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2329/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-В. против Решение от 02.04.2001г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на ДП”Д.” при ТДД-Д., потвърден с Решение №г. на Р.-В. за определени допълнителни данъчни задължения по ЗКПО за 1998г.- данък за общините в размер на 20 197лв. и лихви – 5 186лв. и за 1999г. данък за общините в размер на 2 896лв. и лихва 72лв., и в частта с която е изменен същия ДРА за отказано възстановяване на недължимо надвнесен дивидент за държавата за 1997г. в размер на 18 960лв. и постановено възстановяване на сумата, и по касационна жалба от [фирма]-с. О., Област-Д., против същото решение в частта, с която не е уважената жалбата против ДРА за определените данъчни задължения по ЗДДС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9905/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 02.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд в частта, в която е признато правото на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за транспортни разходи – превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно и разходи за ел. енергия, вода, природен газ и охранителна система за периода 01.12.1998 год. до 31.12.1998 год. като в тази част съдът е отменил решение №год. на С. и ДОА №год. Релевират се от касационния жалбоподател оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяване на решението в обжалваната му част, тъй като неправилно съдът е приел, че разходите, извършени от дружеството и свързани с транспорт на работниците е пряк ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9904/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 02.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд в частта, в която е признато правото на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за транспортни разходи – превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно и разходи за ел. енергия, вода, природен газ и охранителна система за периода 01.05.1998 год. до 31.05.1998 год. като в тези части съдът е отменил решение №год. на С. и ДОА №год. Релевират се от касационния жалбоподател оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяване на решението в обжалваната му част, тъй като неправилно съдът е приел, че разходите, извършени от дружеството и свързани с транспорт на работниците е пряк ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7990/2001 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. С решение №г. по адм. д. №г. Върховният административен съд, Първо отделение в производство по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС е отменил решение от 12.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Г. В. С. от [населено място], Пловдивска област против решение №г. и е постановил решение по съществото на спора като е отменил отказа за изплащане на допълнително парично обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. От доказателствата по делото е видно, че отмененият административен акт е издаден от началника на Бюро по труда [населено място]. При постановяване на решението обаче съдът е допуснал очевидна фактическа грешка като вместо Бюро по труда [населено място] е записал Бюро по труда – [населено място]. С оглед на тези данни следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8738/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, в частта му, с която е отменен ДОА №г., в частта му относно доначислен ДДС за технологичен брак. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че след като за конкретното производството няма утвърден БДС и отраслова нормала обичайният за съответното производство технологичен брак следва да бъде установен с техническа експертиза, каквато е назначена по делото и неоспорена от страните. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения /без да се отрича поначало съществуването на технологичен брак/, че размерът на същия не е заложен в план-сметката на производителя на база на БДС или ОН. Поддържа се, също така, че вещото лице е дал заключението си на база наблюдение на технологичния процес през 2000 г. /процесния период е 1997-99г./, при което, макар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2335/2002 Директорът на СУ “Социално осигуряване, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 20.12.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО ІІІА състав, с което, като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на директора на “ОПКО” №г., с който осигурителят [фирма] [населено място] е задължен да възстанови неправилно извършените разходи по ДОО за сумата 1 159,09 лева, представляваща изплатено обезщетение за отглеждане на малко дете и лихва за забава върху тази сума в размер на 145,64 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. По делото за факти не се спори. Между жалбоподателят – осигурител, [фирма] [населено място] и Р. В. Ц. е бил сключен трудов договор за определено време – до 01.04.99 г. Преди изтичането на срока на договора Ц. е излязла в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2580/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] със собственик М. Г. Н. срещу решение от 13.12.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год., издаден от ръководител екип при ДП “Д.” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и с които са определени данъчни задължения на едноличния търговец по ЗДДС. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон, тъй като според касаторът налице са всички законови изисквания за приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 64, ЗДДС. Твърди, че с решението на окръжния съд се утвърждава практиката на данъчната адмиинстрация да вменява една отговорност на изрядни данъчни субекти, които не са получили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6944/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът незаконосъобразно тълкува приложението на т. 15, съответно предишна т. 11 на чл. 40 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, които категорично вменяват в задължение на ВУЗ да заплащат здравните вноски на посочените категории лица. Осигурителят е отговорен за това, как ще организира дейността си, за да бъде във възможност да събере данни за студентите и да ги осигури. Съдът не е дал предимство на правната норма, която изисква определен краен резултат, а се е произнесъл по законосъобразността на един от методите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2886/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Брайтдон трейд със седалище [населено място] загора против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в Териториална данъчна дирекция – [населено място] в частта за определените данъчни задължения за 1998 година за данък върху печалбата в размер на 20 792.97 лв. и лихви – 4509.87 лв., данък за общините – 7701.10 лв. и лихви – 1225.17 лв. Като касационно основание за отмяна е посочено противоречието с действащите материалноправни разпоредби и са развити подробни съображения за нарушение на чл. 61 Данъчния процесуален кодекс. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.