Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8988/2000 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник на Митница – В. срещу решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в.” от ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата Б. И. Б. изразява становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 39 ЗВАС, приема за установено следното: Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, но разгледана по същество се явява неоснователна. Предмет на производството пред Видинския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2944/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, Е Т Д. Н. П. с фирма “Д. – 666 – Д. П.” от [населено място], е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 27.12.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на ТУДА -. В. и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС “М.” [населено място], в частта за сумата 14 635,05 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит, която е задължен да внесе в бюджета заедно с начислената лихва за забава, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От констативно-съобразителната част на посоченото решение на Варненския окръжен съд се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка. Не се спори, че жалбоподателят е приспаднал като данъчен кредит процесната сума – начислен му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2936/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. Н. Г. от [населено място], действуващ с фирма “В. Г.”, [населено място], срещу решението от 11.12.2000 г. по адм. дело №г. на Хасковският окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на ТУДА, [населено място], с което е потвърден ДОА №г. Касаторът навежда доводи за нарушение на материалния закон от първостепенния съд, с оглед непризнаването на сумата от 3101 лева за необходимо присъщ разход по чл. 13, ал. 5, т. 5 Закона за данък върху общия доход /ЗДОД-отм./. Посочва, че тази сума, представляваща квартирни пари по служебна командировка в Русия за времето 25.07.1997 г. – 08.08.1997 г., е надлежно доказана с квитанция №г., осчетоводена и съдържаща изискуемите се реквизити по Закона за счетоводството. Настоява атакуваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4572/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец С. П. К. с Фирма “ С.-С. К.” от [населено място] против решението от 28.03.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която жалбата е била отхвърлена, както и в частта му за разноските. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния и на процесуалния закони. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваната част на решението е била отхвърлена жалбата на Едноличен търговец С. П. К. с Фирма “С.-С. К.” от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3852/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 сл. от Д.. Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], чрез изпълнителен директор Д. Д., срещу решение от 7.03.2001 г. на Окръжен съд Пловдив по адм. х. дело №г. В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, което се атакува. Те формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Доводите за недопустимост се свеждат до становището на касатора, че Пловдивският окръжен съд не е надлежен и компетентен орган, понеже съдебното производство по повод оспорване на ДОА №г. на началника на ДС-гр. К. и потвърдителното решение №г. на началника на ТУДА-гр. Стара З. е започнало при действието на Закон за данъчното производство /отм./, като с жалба е сезиран Старозагорския окръжен съд. Съгласно пар. 20, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3166/2001 Г. Д. Ц. от [населено място] бряг, представляван от адв. К. Ч. от САК, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата мупротив решение №год. и потвърденото с него ППСМС №год. на Митница В. за сумата 2 429,00 лева, представляваща дължимо мито, ДДС и лихва за забава до 04.05.00 г., е постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК като касационни основания за отмяната му. От данните по делото и изложеното в констативно-съобразителната част на посоченото решение на Видинския окръжен съд, се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при изцяло изяснена и безспорна фактическа обстановка, която се състои във факта, че жалбоподателят не е представил, в определения му срок до 23.10.99 год. в обмитяваща митница С., внесения от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7252/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място]. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на процесуалните норми на чл. 39, ал. 2, изр. 2 З. и чл. 127, ал. 1 ГПК и на материално – правните норми на чл. 23, ал. 2, т. 13 и чл. 14 ЗКПО. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3762/2001 С решение от 01.02.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на директора на Р. В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В. като е намалил определените на “Параходство български морски флот”, ЕАД – В. данъчни задължения за периода от 01.01.19996 г. до 31.12.1997 г. както следва: – данък върху печалбата от 194 428,14 лв. на 186 601,08 лв., – данък за общините от 37 642,97 лв. на 35 884,26 лв. – вноски за фонд “Мелиорации” от 2 920,53 лв. на 2 882,01 лв. – лихви върху данъка върху печалбата от 266 246,33 лв. на 261 333,40 лв. – лихви върху данъка за общините от 56 345,57лв. на 49 451,20лв. и – лихви върху вноските за фонд “Мелиорации” от 2 300,48 лв. на 884,58 лв. Със същото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата в останалата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7106/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на Т. – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място]. Изложени са доводи за нарушения на материалния закон и на съдо- производствените правила. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4029/2001 Д. А. К. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на Е Т Д. З. С. с фирма “Д. С.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 20.03.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касаторката против решение №г. на началника на ТУДА – В. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.”, с което е задължена да внесе (възстанови) в бюджета сумата 1 665 171,00 неден. лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит по ЗДДС и лихва за забава за 653 653,00 неден. лева, е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.