Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4000/2001 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. в качеството му на [фирма]- [населено място], срещу решение №г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ [населено място] оспорва касационната жалба като неоснователна и счита, че следва да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2275/2001 Производството е по чл. чл. 33- 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били изменени. Релевирани са оплаквания за недопустимост на съдебния акт, както и алтернативно са развити съображения за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила на решението в обжалваната му част. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението, в атакуваната му част, Добричкия окръжен съд е изменил ДОА №г. на началника на ДС – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3303/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – П. , сега Дирекция “Областна инспекция по труда [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна В. В. В. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предведения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Пернишкият окръжен съд е оставил в сила решение №г. на началника на Г., с което е потвърдено предписание на регионална инспекция по труда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6062/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 29.03.2000 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Община-К. против решение №г. на началника на ТУДА Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К., с което общината е обложена с 8 427 971 лв. за внасяне за времето от 01.10.1997 г. до 26.01.1999 г. и с 8 428 лв. лихви за просрочие. Новите обстоятелства, на които общината-молител основава молбата си по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и които доказва с решение №г. и решение №г., издадени от директора на Регионална данъчна дирекция – Б. – са настъпили след 29.03.2000 г., т. е. след постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК са нови обстоятелства – факти от действителността, които не са били включени ...