Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3553/2001 Т. А. Г. от [населено място] е подал, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пернишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решението от 29.12.01 г. на Ръководителя на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане от 01.08.01 г. на длъж. лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано да му бъде изменена получаваната ЛПИВС, като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като трудовият стаж, който е положил на длъжност посочена в т. 66а ПКТП, на която се позовава, се зачита за I-ва категория труд на лицата, които са пенсионирани след 30.06.90 г., от когато е влезло в сила изменението на този правилник и няма обратно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4070/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. К. Килимджиев от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на М. К. Килимджиев срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС 100/1998 г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на П. окръжен със, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., възниква по силата на самата правна норма, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4061/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. М. А. от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Р. М. А. срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС 100/1998 г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на П. окръжен със, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., възниква по силата на самата правна норма, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4062/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. П. Г. от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Г. срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС 100/1998 г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на П. окръжен със, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., възниква по силата на самата правна норма, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2151/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Национална служба по заетостта – [населено място] /за Бюро по труда – [населено място]/ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът П. С. С. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Великотърновският окръжен съд е отменил решението от 01.08.2000 г. на Бюро по труда – [населено място], с което се прекратява регистрацията на П. С. С. от [населено място]. Прието е било за установено, че липсват ...