Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Карагрошева, действаща в качеството и на ЕТ „КАР – Ю. Карагрошева със седалище и адрес на управление в гр. Бургас чрез процесуалния си представител адв. Н. Божилова – Арабова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП за установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. в размер на 102 955,38 лв. и лихви – 24 253,65 лв. Обжалва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Лайф Корпорейшън“ ЕООД – гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Н. Кунев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит за данъчен период от 01.08.2018 г. до 30.09.2018 г. в размер на 205 947,07 лв. и лихви – 17 523,15 лв. с предмет „мобилни телефони“. Макар в касационната жалба да не са конкретизирани отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, от изложението й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Д. Брайкова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен извода на съда за липсата на фактически и правни основания за издаване на процесния АУПВД, като в тази връзка развива подробни доводи. Поддържа, че обсъждането от страна на първостепенния съд на влезли в сила административни актове, относими към конкретния спор, е недопустимо и в този смисъл счита, че изложените мотиви са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Желева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител гл. юриск. П. Георгиев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба „Фитони 1“ ЕООД е отменено решение рег. №г. към митническа декларация /МД/ с MRN 20ВG003009070816R0 от 09.06.2020 г., издадено от директора на ТД Митница Пловдив при Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че митническата стойност на процесните стоки под №гламент (ЕС) №952/2013. В тази връзка изразява становище, че за целите на извършената от страна на митническите органи проверка, освен извършения сравнителен анализ на база наличната информация в митническата информационна система, са използвани и оценки на групи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Весела Павлова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Какви са правилата за изчисляването на таксите за водовземане от подземни води съгласно чл. 194, ал. 1, т. 1 ЗВ?
Налице ли е тъждественост в понятието „за други цели“, посочено в Тарифа за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване и понятието "други цели“, предвидени в чл. 50, ал. 4, т. 5 ЗВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Варна (АС-Варна) е отхвърлил жалбата на “БКС Долни Чифлик” ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. Долни чифлик, [улица], представлявано от управителя С. Талев, срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите гл. инспектор “Контролно-ревизионни дейности” при Дирекция “Местни данъци” към община Варна, в частта, с която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци” при община Варна. Срещу съдебния акт е подадена касационната жалба от БКС Долни Чифлик” ЕООД, представлявано от управителя С. Талев, чрез адв. П. Радев АК-Варна, с доводи за наличието на касационните основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив) по жалба на Т. Дурмуш от гр. Кърджали е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив в частта му, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно задълженията за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 28 179. 87 лв. и лихви – 15 940.03 лв., както и лихви по вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за 2011 г. общо в размер на 46. 81 лв. поради изтекла 10-годишна погасителна давност. Със същото съдебно решение е отхвърлена жалбата на Т. Дурмуш срещу РА №Р-16002616003565-091-001/21.11.2017 г., потвърден с Решение №72/07.02.2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Сърбинска, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, в частта, с която е отменено решение рег. 32-313542/16.09.2022 г. към MRN 22BG002002065037R4/22.01.2022 г. на директора на ТД Митница Варна относно допълнително установените публични вземания. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон. Оспорва изводите на съда за отсъствие на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, пар. 1 Кодекса и за неправилно прилагане на вторичния метод чрез използване на договорна стойност на сходни стоки в съответствие с чл. 74, пар. 2, б. б Кодекса. Определя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Цветков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд (АС) – Шумен е отменил Решение с рег. №г. към MRN 22BG002002068252R3/15.03.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция „Митници“, в частта му с която е определена нова митническа стойност (МС) на внасяната от „Балкан Фреш Плюс“ ООД стока №г/108456,40м“ по митническа декларация (МД) MRN 22BG002002068252R3/15.03.2022 г. в размер на 130 054,67 лева, като база за определяне е митническа декларация с MRN 21BG002002059027RO/14.10.2021 г., представляваща сумата от 5,33 лв./кг, в резултат на което са определени допълнителни публични задължения за мито в размер на 3 790,62 лева и ДДС в размер на 10 234,67 лева, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати в полза на дружеството съдебно – деловодни разноски по делото в размер на 1 730,00 лева. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Георгиева, чрез адв. И. Юруков, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на М. Георгиева, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Пловдив. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с доводи за противоречие с доказателствата по преписката на извода на съда, че в административното производство са спазени изискванията на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 АПК; необсъждане на приетото по делото заключение по назначена съдебно-икономическа експертиза; недоказаност на нарушенията, съставляващи основание за издаване на акта. Иска се отмяна на обжалваното решение, като бъде отменен и АУПДВ, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.