Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6934/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София при ЦУ на НАП, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, в частта с която на [фирма] са определени задължения по ЗДДС в размер на 23 067,33 лв. и прилежащите лихви, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] за ревизирани данъчни периоди от 01.01.2014 г. до 31.08.2014 г. и извършена корекция за начислен данък от непризната реалност на декларирана от ревизираното лице доставка към [фирма]. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6704/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 129, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Георги Андреев, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебното решение заради противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди пропуск на първостепенния съд да възприеме допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в производството за събиране на публичните вземания, с което е съддзадено основание за възстановяване на събраните публични вземания. Като процесуални опущения на съда сочи липсата на отговор на два от доводите за незаконосъобразност на АПВ – за осъществено изпълнение след изтичане на срока на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 6635/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес], против решение №г. на Административен съд гр. Пловдив (АСП), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага аргументи за нищожност на РА и за извършени процесуални нарушения в хода на ревизията. Поддържа, че е ангажирал достатъчно доказателства за реални доставки на стоки и услуги по спорните фактури, както и, че по делото липсват доказателства, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2668/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново против Решение №г. /годината е погрешно посочена в решението като 2016 г./, постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново, с която по ЗДДС за данъчни периоди м. 05, 06 и 07.2015 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 18 601,72 лева, като е установен ДДС за внасяне в размер на 20,00 лева и са начислени лихви в размер на 1,43 лева, а приходната администрация е осъдена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 6139/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) гр. Пловдив и на В. Г. И., действащ като едноличен търговец (ЕТ) „А. – В. И.“ със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес], срещу решение №г. на Административен съд гр. Пловдив (АСП), постановено по адм. д. №г. Касаторът ДДОДОП гр. Пловдив обжалва решението в частта, с която е отменен РА относно установени допълнителни задължения за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) по КСО и ЗЗО. Претендира за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ревизираното лице обжалва решението в отхвърлителната му част. Поддържа, че съдът не е обсъдил възраженията му срещу РА и представените доказателства относно началното салдо към 01.01.2009 г., относно разполагаема сума от дейността му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 13256/2015 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция „ОДОП”-Велико Търново моли да бъде отменено като неправилно решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския административен съд в частта, с която е отменен РА №г. на ТД на НАП-Велико Търново в частта, с която по ЗДДФЛ за 2007г. е установен данък по чл. 48 ЗДДФЛ и съответните лихви; за 2008г. и 2010г. е установен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за внасяне и съответните лихви; за 2009г. е установен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за сумата над 1108.91лв и съответните лихви, и по КСО и ЗЗО за 2007г., 2008г., 2009г. и 2010г. са определени за внасяне вноски за самоосигуряващи се лица, включващи вноски за ДОО в размер на 7729.47лв и лихви 6689.80лв, вноски за ДЗПО – УПФ в размер на 2639.86лв и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 5668/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че оспореният РА е издаден при съществени процесуални нарушения, не съдържа мотиви и е необоснован. Визира нарушение на чл. 170, ал. 1 АПК. Излага допуснати от съда процесуални нарушения по недопускане на относими доказателства, вкл. във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5068/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Павлина Иванова срещу решение №г. на Административен съд Варна /АСВ/ по адм. д. №г., с което отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна. Доводите на касатораса за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и същественонарушение на съдопроизводствените правила. Към процесуалните нарушения на съда отнася извъшената оценка на писмените доказателствени средства за установяване на доставките, за които с РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Обсъжда относимите към спора доказателствени източници. За релевантни за правото на приспадане факти определя съществуването на РА с адресати преките доставчици и извърщването на корекция на данъчната основа или отказ на данъчен кредит на получателя без да е извършена ревизия на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5283/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК и е образувано по две касационни жалби срещу Решение №год. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С касационна жалба директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ – Варна при ЦУ на НАП е обжалвал решението в частта, с която е обявен за нищожен обжалвания ревизионен акт в частта за установени допълнителни задължения за данък по ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 2 945,10 лв. – главница и 1 792, 47 лв. – лихви, и за 2008 г. в размер на 4 444,66 лв. – главница и 2 034,79 лв. – лихви и в частта за присъдени разноски на жалбоподателя в размер на 931, 53 лв. С касационна жалба на М. Е. А. от [населено място] е обжалвано решението в частта за потвърден РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5362/2016 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на заместник директора на ТД на НАП – П., представен от юрисконсулт З. Х., срещу решение №г. на Административен съд Смолян по административно дело №г., с което е отменена заповед №г. на заместник директора на ТД на НАП – П.. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според касатора е осъществен фактическия състав, пораждащ правомощието за налагане на ПАМ с оспорената заповед, като при издаването й не са допуснати нарушения. Иска отмяна на първоинстанционното решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира деловодни разноски. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 АПК, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.