Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13793/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административeн съд – Варна, с което по молба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор Е. Ж. М., е постановено да се издаде дубликат на изпълнителен лист въз основа на влезлите в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна и решение №г., постановено по адм. дело №14307/2014 г. по описа на Върховния административен съд за присъдените с тях съдебни разноски в общ размер на 379 087.20 лв., като се направи надлежна бележка върху акта по реда на чл. 406, ал. 3 ГПК. Според касатора обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6848/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и [фирма] -[населено място]. Първият касационен жалбоподател директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на същия директор за определени задължения на [фирма] – [населено място] за ДДС за данъчни периоди на месеците септември, октомври, ноември и декември 2013 г. в размер на 2 099 886,46 лв. и лихви в общ размер от 345 079,05 лв. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5951/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна и на С. Д. С. срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. Първият касатор обжалва частта от съдебния акт, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените в тежест на С. С. допълнителни задължения за подоходен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009г. в размер 15 897.14 лева и за лихвата в размер 8 924.77 лева. Доводите му са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Аргументира се с липсата на мотиви на съдебния акт за отмяна на ревизионния акт за целия размер на установените публични задължения за 2009 г. при установяванията за отсъствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4331/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Камен Колев Киров против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна и ревизионен акт за поправка №г., потвърдени с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. По отношение отказа на право на данъчен кредит по фактура №3/22.02.2008г. жалбоподателят оспорва изводите на съда за липса на облагаема доставка на услуга по договор за посредничество за покупка на недвижим имот. Твърди, че от събраните по делото доказателства, а именно от заключението на вещото лице се установява, че [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7034/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на К. М. Б. с адрес: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Асадурян, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 1098.33 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6875/2015 Производството е по реда на чл. 227 Административнопроцесуалния кодекс. С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Осмо отделение е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково в частта, потвърден с решение №1182 от 10.09.2012 г. на директора на дирекция „ОУИ“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на К. С. с [фирма] са установени задължения за довнасяне за данък по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2006 г. за разликата над 7980,06 лева до 20462,70 лева и съответните лихви, както и за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 71732,26 лева и лихви 23 811,04 лева; данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 4942/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], чрез адв. Асенова, срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена с Решение №г., на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че са налице законовите предпоставки за признаване правото му на ДК по доставки, извършени от [фирма], [фирма], [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6034/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – гр. Бургас срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отменена заповед №г. на директора на ТД на НАП-гр. Бургас за наложена принудителна административна мярка (ПАМ)-запечатване на обект-магазин за хранителни стоки, находящ се в [населено място], [област], [улица], за срок от един месец, издадена срещу [фирма]. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение на основанията посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата срещу акта. Ответникът по касационната жалба – [фирма] не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4737/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП и [фирма] чрез адв. Дичева против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на Дирекция ” ОДОП“ – София се оспорва решението в частта му, в която е изменен ревизионен акт /РА/ №г. като за 2012 г. е определена данъчна загуба в размер на 1 742 897.78 лв. вместо 1 732 097.78 лв., с доводи за неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, АПК. Претендира се отмяна на решението на АССГ в посочената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – [фирма] със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 5597/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДОДОП) гр. Пловдив, и на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап.[номер], против решение №г. на Административен съд гр. Пловдив (АСП), постановено по адм. д. №г. Касаторът директор ДОДОП гр. Пловдив обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив относно отказано право на приспадане на данъчен кредит (ДК) по 5 броя фактури с предмет „по договор за консултантски услуги“, издадени от [фирма], [населено място]. Оспорва изводите на съда за наличие на реални доставки на консултантски услуги като счита, че са направени при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.