Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10176/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София срещу Решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – София, с който за Консорциум [фирма], гр. [населено място] са установени задължения по ЗКПО за 2009г., 2010г. и 2011г. в общ размер от 636 032,84 и са начислени лихви за забава, възлизащи на 233 040,89. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 1446/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, с който в тежест на В. Л. Т. с [фирма] са определени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 1 337,31 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на 240,07 лева. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е необосновано и неправилно, поради несъответствието му с материалния закон. Според касационния жалбоподател, въпреки, че съдът е споделил констатациите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 1794/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Решението се оспорва в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна, с който на [фирма] са установени задължения за ДДС за данъчен период – м. 03.2008 г. – м. 12.2010 г. в общ размер на 44 427,88 лева главница и 18 931,44 лева лихви, както и задължения по ЗКПО за 2007 г. в размер на 157,31 лева главница и 91,16 лева лихви и за 2008 г. в размер на 75,35 лева главница и 35,74 лева лихви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9115/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Варна, с който за него са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.03,04,05.2011 год. и м.04,05.2012 год. в общ размер от 13 807,40 лв. и лихви за забава в размер на 2390,81 лв.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът е разместил доказателствената тежест между страните, приемайки, че той трябва да опровергава констатациите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 581/2012 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [район], [улица] срещу решение №г., постановено Административен съд – Варна по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че Регламент №гово мито върху вноса на разглежданите стоки, изнасяни от SSM, тъй като е приет в нарушение на член 2, параграф 8 и член 11, параграфи 9 и 10 от Основния регламент. Отправя искане да им бъдат възстановени заплатените антидъмпингови мита. В подкрепа на тезата си излага подробни аргументи в жалбата, като по същество моли съда да отмени атакувания съдебен акт и вместо него да постанови друг, по съществото на спора, с който да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6265/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г., а не както е посочено в жалбата 28.04.2015 г. на посочения по-горе директор за определените задължения на Е. Т. М. с [фирма] – [населено място] за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 1 627,72 лв. и лихви 515,33 лв. и за допълнително установени задължения за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) за 2011 г. – ДОО в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1350/2016 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [фирма] чрез адв. Димитър Балкански срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №ган по приходите при ТД на НАП – гр. София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма] (понастоящем [фирма]), [фирма], [фирма], [фирма] – Гърция, [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и Земеделски производител Р. Р.. Релевират се оплаквания, че решението в обжалваната му част е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства, поради което твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5497/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Няголов с пълномощно, приложено на л. 14, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП, и е присъдено в полза на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 463.37 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13646/2015 Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по искане на на юриск Галя Коева пълномощник на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за допълнение/изменение на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение в частта за разноските – юрисконсултско възнаграждение в частта, в която с посоченото решение е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 970,55 лв. [фирма] – [населено място] в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е депозирал писмен отговор. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че искането е процесуално допустимо, а разгледано по същество е основателно за сумата от 1 652 лв. По администриране на искането: Искането по чл. 248 ГПК (наименовано молба) е постъпило на 09.12.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6011/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и Р. С. Р. с [фирма] – [населено място] чрез пълномощника си адв. Иван Антонов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна. Подадена е и частна жалба от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу определение №г. по същото дело на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлено искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Директорът на “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.