Първо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13533/2015 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6; чл. 144, ал. 1 и чл. 106 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП Б., чрез повереника му юрисконсулт Желева, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б.. Конкретните оплаквания на касатора са за противоречие на решението с материалния закон. Обосновава теза за неприложимост на преотстъпването на данъка по чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ за физически лица земеделски производители, които не са регистрирани като еднолични търговци. Отрича възможността за приравняване на земеделските производители на еднолични търговци с позоваване на чл. 29а, ал. 6 ЗДДФЛ, тъй като това приравняване е само за определяне на облагаемия доход, годишната данъчна основа и спазването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11251/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], в оспорената частта относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 20022,43 лв. по фактури, издадени от [фирма] за данъчни периоди м. 08, 09, 10, 11 и 12.2011 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Твърди се, че на дружеството незаконосъобразно е отказан данъчен кредит, доколкото по делото са налице безспорни данни за реалност на процесните доставки. Такива, според касатора, са представените към всяка една ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1172/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Й. А., в качеството му на управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. в обжалваната част. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на ревизионния акт. Не се претендира присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. не ангажира становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13971/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция на “ОУИ” (понастоящем “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, с която на [фирма] в резултат на непризнато право на данъчен кредит за данъчни периоди м.11 и 12.2009 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 28 934,80 лв. по фактури издадени от [фирма] и [фирма]. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяна на атакувания съдебен акт в посочената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11316/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. Галина Найденова против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място] – ИРМ С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите за процесуални нарушения се отнасят до необсъждане на събраните по делото доказателства – сключеният договор между ревизираното дружество и T. S.P.A, Италия, в който са регламентирани финансовите взаимоотношения между страните и заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8184/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. на административен съд – С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си касаторът излага подробни аргументи в жалбата, като претендира отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него, постановяване на друг, по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4128/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“)-гр. П. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – П. при ЦУ на НАП, с който по КСО и ЗЗО за периода 2007 г. – 2010 г. са установени задължения за довнасяне за ДОО за самоосигуряващи се лица в размер на 5571,54 лв. и лихви за забава в размер на 3782,59 лв.; вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващи се лица в размер на 1935,88 лв. и лихва в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 11052/2015 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по протест на В. М. – прокурор при Върховната административна прокуратура, срещу Постановление №г. за изменение и допълнение на Наредбата за организация на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, приета с Постановление №г. /ДВ, бр. 77/2006 г./. В протеста се поддържа незаконосъобразност на протестираното постановление с твърдение, че не е спазен чл. 26, ал. 1 и ал. 2 Закона за нормативните актове (ЗНА), вр. с чл. 80 АПК за предварително публикуване на интернет страницата на Министерство на труда и социалната политика (вносител на проекта) на проекта на протестираното постановление, ведно с мотивите или доклада към него. Наведени са доводи и за неспазване на чл. 28, ал. 2 и ал. 3 ЗНА. В протеста се твърди, че допуснатите закононарушения са съществени, доколкото пряко рефлектират върху основни начала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8840/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по два броя касационни жалби от Н. Й. Б. срещу Решение №г. и срещу Допълнително решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение,14 състав. В първата касационна жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът подърржа, че първоинстанционният съд необосновано не е възприел за основателни твърденията на ревизираното лице /РЛ/ за допуснати в хода на ревизията съществени процесуални нарушения. Едновременно с това оспорва приетото за законосъобразно от съда определяне на задълженията по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12437/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. М. Л. от [населено място], чрез адв. Н. Петков, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена частично жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”-П. за установени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. за разликата над 9 111, 22лв. до установения размер 9 132, 29 лв. и съответните лихви, за 2009г. за разликата над 1 021, 07 лв. и съответните лихви, както и задължения за ЗОВ в потвърденото част за ревизирания период 01.01.2006г.-31.12.2010г., определени по реда на чл. 122, ал. 2, вр. 1 и чл. 124а ДОПК. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.