Първо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11131/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на М. В. Т. с адрес: [населено място], [улица], вх. Б, ап. 19/съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 3/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Иванова, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция / ТД /на Националната агенция по приходите /НАП/ – [населено място] – Н. Ж. К. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията, и от М. Г. Д., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който му е определено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9009/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „29-ти януари“ №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция / ТД /на Националната агенция по приходите /НАП/ – [населено място] – Г. К. А. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията, и от Т. М. Н. – С., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8466/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / – [населено място], [улица] против частта от решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – [населено място] – И. Й. К. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“, възложил ревизията, и от М. С. В., на длъжност старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6439/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / – [населено място], [улица], съгласно заповед №г., против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция / ТД /на НАП – [населено място] – Й. Т. М. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложила ревизията, и от Х. А. Х., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационна жалба се излагат доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6209/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Минчева, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против частта от Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция / ТД /на Националната агенция по приходите /НАП/ – [населено място] – Б. С. С. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията, и от К. М. К., на длъжност инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП, с която е определено задължение за ДДС в размер на 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12418/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] и на С. И. И., представена от адв. Иван Йовчев, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е изменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] в частта относно допълнително определените задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. на С. И., като е намален размерът на установеното задължение от 9 709,79 лв. на 6 715,48 лв., съответно законните лихви от 7 036,45 лв. на 4 869,09 лв.; отменен е РА в частта относно определените на И. допълнителни задължения за задължителни осигурителни вноски: за ДОО в общ размер 7 582,95 лв., ведно със законната лихва в общ размер 8 629,03 лв.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12556/2015 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6; чл. 144, ал. 1 и чл. 106 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – [населено място], представен от юрисконсулт Станимира Хаджииванова, срещу решение №г. на Административен съд [населено място] по административно дело №г., с което е отменен акт за установяване на задължение №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място]. Инвокира се неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон. Според касатора административният акт е законосъобразен; правомерно е издаването му на основание чл. 106 ДОПК и не е било дължимо установяването на задълженията да се извърши с ревизионен акт. Настоявайки на съответствието с материалния закон на определянето на задълженията иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу установяващия ги акт. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация М. К. П., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 79/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчноосигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии и проверки – 1“, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място] – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция“ОДОП“, [населено място]. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че ангажираните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Счита, че изводите на съда не са съобразени с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11427/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет 4, ап. 104, подадена чрез процесуалния му представител адв. Борисов, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от М. А. К., началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ – [населено място], възложила ревизията, и С. Д. М., главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12871/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Петьо Рангелов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 19 853,79 лв. и съответните лихви по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] с предмет доставка на горива, както и за начисления ДДС в размер на 13 378,94 лв. и съответните лихви на основание чл. 86 във връзка с чл. 45, ал. 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.