Първо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2083/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. В. С. от [населено място], [улица] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при Централно управление на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за материална незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което се моли за неговата отмяна, след което да се отмени ревизионния акт и се присъдят съдебно-деловодните разноски. Касационният жалбоподател се явява лично и поддържа жалбата. Ответникът по касационната жалба в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 7111/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, подадена чрез гл. юрисконсулт М. К. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) [населено място], с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП“ [населено място] при ЦУ на НАП, в обжалваната му част. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че ревизията е възложена от териториално компетентен орган, поради което издаденият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 2084/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 5, чрез управителя Х. Хетцел, срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] относно отказано право на данъчен кредит (ДК) в размер на 129 084.77 лв. по фактури, издадени от „Аустриан Енвиро Технолъджис България“ (АЕТ България) Е.. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че са налице реални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 6047/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], УПИ VІІ-993=1021, кв.28 по плана на З. в района на землището на [населено място] – административна сграда, срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], с който са определени допълнителни данъчни задължения за данък добавена стойност (ДДС) в размер на 36 720.00 лв. главница и лихви в размер на 1745.50 лв. в резултат на непризнат данъчен кредит (ДК) за данъчни периоди м.09, м.10, м.11 и м.12.2011 г., м.01 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2533/2015 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Аерогара С., представен от юрисконсулт С. А., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение №г. на началника на Митница Аерогара С. в частта относно установеното в тежест на [фирма] задължение за заплащане на лихви в общ размер 25 409.34 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Изрразява несъгласие с изводите на съда за дължимост на лихва за забава върху задължението за заплащане на вносни митни сборове не от датата следваща тази на допускане на стоката за свободно обращение, а след изтичането на определен от митническите органи срок за доброволно плащане. Отрича относимостта към спора на цитираното АССГ решение на С. по дело С-546/09. Настоява, че митническото задължение е възникнало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 665/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС №г. , издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и уважаване жалбата срещу Акта за дерегистрация. Съображенията са, че неподаването на три последователни справки-декларации само по себе си не е достатъчно основание за налагане мярката за дерегистрация. Твърди, че задълженията му са в размер на 110 000 лв., но не надхвърлят стойността на активите на дружеството, които са в размер над 400 000 лв. Ответната страна – Директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2259/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е прогласен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г. в оспорената част, издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място] – М. А. К. на длъжност началник сектор “Ревизии”, в качеството й на орган, възложил ревизията и Ц. Г. Р. на длъжност главен инспектор по приходите в качеството й на ръководил на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 218/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], р – н “О.”, [улица], 9Б, ап.8 против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 8 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството, (с предишно наименование “ИБГ. БГ АД), против Ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., частично изменен и потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 926,28 лева. В КЖ се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено при нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6934/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП – С., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.“ – С. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства установяват реалното осъществяване на спорните доставки. Сочи, че органът по приходите не оспорва последващите облагаеми доставки, осъществени към [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2781/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, е обжалвано решението с което съдът е отменил Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която на [фирма], [населено място], не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 1 666,67 лв. ведно със съответните лихви, по фактура №г, издадена от [фирма] и по фактури №450/20.04.2011 г. и №748/16.01.2012 г., издадени от [фирма] и в ЧАСТТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.