Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11194/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Н. С. Г. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), шесто отделение. Касационният жалбоподател, счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че при постановяването му тричленният състав на ВАС не е обсъдил забавянето на Висшия съдебен съвет (В.) да се произнесе по молбата му двадесет месеца, а в същото време е преместил двама негови колеги от Районен съд (РС) – К. в РС – Бургас, които очевидно са подали молба по чл. 194 Закона за съдебната власт (ЗСВ) много след него. Не е обсъдено, че РС – Бургас към юни 2013 г. – началото на 2014 г. може да е имал нужда от съдии и след преместването на двама на двама негови колеги от РС – Карнобат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10487/2015 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на здравеопазването с оплакване за материална незаконосъобразност и необоснованост. Налице е съкращаване на длъжността, което е доказано по делото: дирекцията “Инвестиции и обществени поръчки е закрита, длъжността освен, че не фигурира като наименование в длъжностното разписание, не съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Функциите на длъжността са разпределени между различни структурни звена:1. дирекция” Управление на държавно участие в търговските дружества и собственост, 2. дирекция “Обществени поръчки” и 3.”Европейскаа координация, международни дейности и протокол”. Иска отмяна. Ответната страна Д. С. П. оспорва касационната жалба. Адвокатът на страната представя писмен отговор и развива подробни съображения относно правилността на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото длъжността директор” не е премахната от структурата, налице са същите изисквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6708/2015 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Г. Е., [населено място], [улица] за отмяна на Решение №г. на Административен съд, С. област, постановено по административно дело №г. Искателят – Т. Г. Е., моли съда да отмени Решение №г. В списъците няколко години по-рано – за 2011 г., фигурирала, но със специалност информационни технологии. Счита, че огромна е разликата между специалист по информационни технологии и графолог. Без да е сочена като основание и описана, към искането е приложена експертна справка №г. на младши експерти в Районно управление „Полиция”, [населено място]. Претендира направените в съдебните производства разноски. Ответникът по искането – кметът на [община], счита искането за недопустимо поради нарушение на сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 АПК. Сочи, че от искането е видно, че твърдяното отнемане на правоспособността на вещото лице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8736/2015 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Й. В. Б. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. Ответникът началник на сектор Х. към РДНСК – Ю. централен район е оспорил искането за отмяна в писмено становище и писмено възражение. Искането за отмяна следва да се счита за процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С решение №г. по адм. дело №14891/2011 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, е оставено в сила решение №558/21.10.2011 г. по адм. дело №777/2010 г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12246/2015 Производство по реда на глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от П. В. И. с адрес [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влезлите в сила решения №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. и решение №г. на Върховен административен съд по адм. дело №г. Новото обстоятелство е удостоверение изходящо Софийски районен съд, наказателно отделение от 19.06.2015 г. с което се удостоверява, че лицето П. В. И. не е страна и участва в производството в качеството на свидетел по НОХД №г. по описа на СРС 14 състав, което удостоверение да послужи пред ВАС. Ответникът, Директорът на Столична дирекция на вътрешните работи не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия намира искането за допустимо като подадено в сроковете по чл. 240 АПК и разгледано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10480/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че при постановяване на решението не е съобразена спецификата на приложената принудителна административна мярка (ПАМ). Същата има белезите на индивидуален административен акт, но има съществената особеност, че се налага за определен срок. След изтичане на този срок, този специфичен, утежняващ административен акт, престава да бъде действащ и въз основа на него не може да се иска изпълнение на предписанието. Приложената в конкретния случай ПАМ е от категорията на превантивните. С нея се цели изясняване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10534/2015 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, със седалище в [населено място], против решение №година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено негово решение №година. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът – “Застрахователна компания О. – клон България” К., със седалище в [населено място], представляван от управителя В. Г. М., не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11821/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел за извършване на общественополезна дейност “Българска национална стънт федерация”, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Ответната страна – Министърът на младежта и спорта, чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8065/2015 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Частна професионална гимназия със специалности с интензивно изучаване на чужди езици – [населено място] чрез нейния директор срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба-министърът на образованието и науката, чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 11341/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. 8918/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение и на потвърденото с него решение №г., постановено по адм. д. 11218/2013 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). В искането за отмяна се твърди, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК. Молителят твърди, че му е нарушено правото на участие в делото и не е бил надлежно представляван при разглеждане на спора. Подробно са изложени съображения за неправилното му призоваване за откритото съдебно заседание на 12.02.2014 г. [фирма] иска да бъде отменено решението на тричленния състав на Върховния административен съд и оставеното с него в сила решение на АССГ и да бъде върнато делото за ново разглеждане в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.