Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12244/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. Х. Д. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че решението е и необосновано, защото не съответства на събраните по делото доказателства. Поканата за запознаване с обобщената справка от 14.04.2014 г. не съдържа дата, час и място за запознаване. Доказателствата сочат само за опити да бъде връчена поканата. В периода до 3.07.2014 г. е бил в отпуск по болест поради временна нетрудоспособност. Връчване на покана по телефон не е предвиден в АПК. По същество няма доказателства за допуснато дисциплинарно нарушение, а сведенията дадени в дисциплинарното производство от физически лица съществено се разминават с показанията на същите, дадени обаче в предварително производство по НПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11196/2015 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. П. Чикурдова от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Правното основание на което се претендира отмяната е чл. 239, т. 1 АПК – при открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В искането се твърди, че е налице ново писмено доказателство – удостоверение за търпимост с изх. №г. на главния архитект на [община], издадено на основание пар. 127, ал. 1 и ал. 7 ПЗР ЗИД ЗУТ, което не е съществувало при решаване на делото, но е от съществено значение, доколкото касае основния спорен въпрос по делото, че извършеният строеж в процесния имот не представлява незаконен строеж, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10484/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез пълномощника му юрисконсулт П., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и на оспорените пунктове от т. 7 и 8 от решение №г. на ДКЕВР. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители старши експерт в дирекция „Правна, Р. и юрисконсулт Н., молят решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 11725/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Гаранционен фонд – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. чл. 288, ал. 1, т. 2, б. а Кодекса за застраховането (КЗ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – заместник – председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор” при Комисията за финансов надзор, чрез юрисконсулт Г. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Моли да бъдат присъдени разноски. Ответникът И. К. К., от [населено място] не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 14402/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] и [фирма] против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, с което са отхвърлени жалбите на двете търговски дружества, с искане за обявяване на нищожност на разпоредбите на чл. 57, 58, 59, 63, 92 и 93 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) или отмяна поради незаконосъобразност на разпоредбите на чл. 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 66, 92 и 93 НПОС. Твърди се необоснованост, материална незаконосъобразност и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт. Иска се отмяната му. Ответната страна Министерски съвет на Република България, възразява срещу основателността на депозираните касационни жалби. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Ответната страна – Национален осигурителен институт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 12763/2015 Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Д. Ш. за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по ад №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят сочи като правно основание на искането за отмяна чл. 239, т. 1 АПК и излага доводи за наличие на ново обстоятелство, което му е станало известно след постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Моли решението да бъде отменено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Излага доводи за недопустимост на искането и в условие на евентуалност за неговата неоснователност. Моли искането за отмяна на влязлото в сила решение да се отхвърли и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Искането за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11192/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на А. В. С. – съдия в Окръжен съд – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, VІ отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и на решение по т. 23 от протокол №г. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт З., моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в отговор от 01.09.2015 г. Ответникът – административен ръководител, Председател на Окръжен съд – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 8725/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие, БУЛСТАТ[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], район В., [улица], [жилищен адрес] представлявано от председателя на Управителния съвет Д. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд. Претендират се отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Повторно се излагат вече въведените пред първата инстанция възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по приемане на обжалваното решение на Министъра на околната среда и водите. Не били взети под внимание особените мнения и отрицателните оценки, дадени в процедурата. Съдът не коментирал искането да се върне акта на издателя, като се постанови граждански контрол предвид безпокойството на обществото от работата на съоръжение за обработка на радиоактивни отпадъци без аналог ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10560/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на външните работи, [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 и ал. 2, т. 2 Закона за държавния служител и чл. 8, ал. 2, т. 4 Закона за дипломатическата служба прекратил служебното правоотношение на Г. Д. Д.. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – министърът на вътрешните работи, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10532/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменен мълчаливият отказ по заявление вх. №г. на [фирма], [населено място], за изменение и допълнение на разрешение №г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър в обхвати 900 МНz и 1800 МНz за осъществяване на електронни съобщения чрез мобилна наземна мрежа и е постановено връщане на преписката на Комисията за регулиране на съобщенията за произнасяне по направеното искане съобразно дадените указания. Изложените доводи за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост като касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В хода на образуваното касационно производство е подадена касационна жалба на основание чл. 210, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.