Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 14659/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано след отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК, на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Н. В. Г. е подал касационна жалба против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12078/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, [населено място], [улица] срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил заповед №г. на министъра, с която на основание чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Т. Н. С.. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно нормативната уредба по атестирането на държавния служител. Счита, че съдът не отчел различното съдържание на нормативното изискване в „максимална степен конкретни, измерими и изпълними“ цели за различните сфери на дейност. Съдът извадил от работния план отделни цели и противоречиво и необосновано ги обсъдил. Необоснован счита извода на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 14403/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на кмета на [община] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. В молбата се твърди, че е налице по т. 1 на чл. 239 АПК ново доказателство, което не е било представено по делото и обсъдено от съда при постановяване на решението и което е станало известно на [община] на 16.09.2013г., т. е. след постановяване на съдебния акт. Представен е договор за наем на автобус от 01.01.2012г., за който се твърди, че е от съществено значение за делото, предвид мотивите на решението. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново произнасяне по съществото на спора. Ответниците [фирма] и [фирма] не ангажират становища по искането за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 14661/2013 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на търговско дружество [фирма], [населено място] за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд и потвърденото с него решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания, мотивиращи основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът по искането – директорът на Главна дирекция „Национална полиция” изразява становище за неоснователност на същото. Върховният административен съд, петчленен състав като съобрази доказателствата по делото, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, а разгледано по същество за неоснователно. С решение №г. по адм. дело №2536/2013 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение №7294/27.12.2012 г. по адм. дело №2300/2012 г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на търговско дружество [фирма], [населено място] срещу заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 15300/2013 Производството е по реда на чл. 237 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Благо А. В. от [населено място], общ. П. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение. В искането за отмяна се сочи правното основание на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят счита, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, което не са взети предвид при решаване на делото. Представя решение №г. по кнахд №462/2013 г. на Административен съд – Пазарджик, с което е оставено в сила решение №197 от 03.04.2013 г. постановено по нахд №84/2013 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което наказателното постановление №Пз-25-ЮЦР-64/04.09.2012 г. на началника на РДНСК – Ю. централен район, издадено против В. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14789/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено издаденото от касатора решение №г. и административната преписка е върната за ново произнасяне по заявлението на [фирма]. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 87, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 81, ал. 4, т. 9 и чл. 86, ал. 2 и 4 Закона за управление на отпадъците (ЗУО), във вр. с пар. 8, ал. 1 ПЗР ЗУО, като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], обл. К., е оспорил касационната жалба в писмен отговор. С частна жалба министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 15355/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е отнето разрешение №г. и разширение №г. към него и на дружеството е отказана нотификация по реда на Регламент (ЕС) №305/2011 г. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички представени доказателства, не са допуснати относими към спора доказателства и не са изложени мотиви относно направените изводи, а също и в нарушение на материалния закон поради това, че всички несъответствия са отстранени. Моли да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което оспорената заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 14657/2013 Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба на А. Г. Н. от [населено място] с искане за отмяна на влязло в сила решение от 25.02.2013 година по адм. дело №година на Административен съд град Перник, и решение от 02.07.2013 г., постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, второ отделение. В искането се сочи като основание за отмяна разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, но не се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото или нови писмени доказателства. Твърди се, че постановените влезли в сила решения са незаконосъобразни и противоречащи на събраните по делото доказателства. Иска се отмяната им и връщане на преписката на [община] за приключване на регулацията от 1989 година или отстраняване на явните фактически грешки при заснемане на имотните граници. Ответникът – кметът на [община] не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15301/2013 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). А. Г. В. и Т. Х. В., и двамата от [населено място], ул. “23-ти септември” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, оставено в сила с определение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. В искането за отмяна с изрично посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК се поддържа, че описаният съдебен акт противоречи на закона и е необоснован, поради което се иска да бъде отменен като неправилен. Ответникът – началникът на РДНСК – Ю. централен район, не се представлява и не ангажира становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното: С определение от 15.07.2011 г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 14656/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт М. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. Основният спор между страните в касационното производство е правен и е по тълкуването и прилагането на процесуалното правило по чл. 145, ал. 2, т. 2, предложение второ АПК. С Решение №г. министърът на околната среда и водите е отменил решение по ОС №г. на директора на РИОСВ-В., с което е съгласуван ПУП за ПИ №глава шеста (чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.