Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 15920/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение с нестопанска цел „ВВФ – Световен фонд за дивата природа Д.-Карпатска програма България”, със седалище [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Ответната страна – Министерство на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 306/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 227, ал. 1, т. 6, чл. 228, ал. 1, т. 1 и чл. 246, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че Върховният административен съд неправилно е зачел силата на пресъдено нещо на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, потвърдено с решение №г. по адм. дело №9714/2013 г. на Върховния административен съд, досежно отменената заповед рег. №Яз 462/ 08.02.2013 г. на зам. директор на ОД на МВР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 16508/2013 Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено решение на касатора №г. за отказ от заличаване на личните данни на П. И. П., обработвани в информацонните фондове на МВР, въведени във връзка със ЗМ-507/2002 г. по описа на Районно управление “Полиция” – М. при ОД на МВР – М.. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът П. И. П., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Съображенията са следните: По делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13407/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Върховния административен съд, пето отделение, тричленен състав, в частта, с която по жалба на [фирма], [населено място], е отменена негова заповед №г., в частта й, в която са определени като поземлени имоти в горска територия имоти с идентификатори -12119, с площ от 22. 800 дка, 012304с площ от 7.501 дка, 012375с площ от 10.173 дка, 012121с площ 10.173 дка и 012387с площ от 6.000 дка. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 16619/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. М. П., от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на правосъдието. Посочените пороци релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на материалноправните норми и необоснованост. Ответникът – министърът на правосъдието, чрез упълномощения си процесуален представител юрк. Ж., застъпва становище, че атакуваното решение е законосъобразно, а касационната жалба – неоснователна, поради което моли да бъде отхвърлена. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура взима становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16307/2013 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката и енергетиката против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, VІІ отделение, с искане за отмяна на основание чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението е незаконосъобразно поради неправилно приложение на пар. 9, ал. 1 и ал. 2 ПЗР Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорността на туроператора във вр. с чл. 10, ал. 1 и ал. 2 Наредбата, вр. с чл. 17, ал. 2 Закона за туризма /отм./. Задължението за сключване на анекс или подновяване на договор не е различно основание от посочените в чл. 42, ал. 1 и 4 ЗТ /отм./. Неправилно е мотивирането на решението с нарушаване на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, тъй като административният орган не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16511/2013 Производството е по чл. 239, т. 4 АПК. Образувано е по молбата на Д. Н. Д. за отмяна на неправилно решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Твърди, че решението на касационния състав противоречи на решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, също петчленен състав. Твърди, че с решението се прикрива диплома със съмнителен произход от несъществуваща академия в [населено място]. Развива подробни съображения за неправилността на решението по адм. д.№г. по описа на ВАС, V отделение, като допълнителни такива са изложени към жалба- допълнение от 14.10.2013 г. В две различни решения Върховният административен съд е постановил между същите страни, за същото искане и на същото основание два различни резултата на основата на различно разбиране и тълкуване на ЗДОИ относно определена информация дали представлява обществена. Информацията му е необходима, за да провери в Русия дали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 16308/2013 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Н. Н., със съдебен адрес: [населено място], [улица], №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ). В искането се твърди, че описаният съдебен акт противоречи на решение на Софийския районен съд (СРС) по НАХД №г., 106-ти състав, потвърдено с решение на АССГ по адм. дело №3976/2013 г., с което е отменена наложена на искателя глоба за допуснато нарушение на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Претендира се наличие на отменителното основание по чл. 239, т. 4 АПК. Ответникът по молбата – началникът на РДНСК – Югозападен район, [населено място], не ангажира становище. Ответникът В. Н. С., от [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 15927/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е обраувано по жалба на С. П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – V отделение, като се иска отмяна на същото и да се постанови друго, с което да се отмени атакуваната заповед. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че неоснователна. Върховният административен съд – петчленене състав – ІІ колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение, тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд, о отхвърлил жалбата на С. Л. П. против заповед №г. на министъра на здравеопазването. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на метериалноправните разпоредби. При постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 15885/2013 Производството е образувано по искането на И. Я. Д. от [населено място], подадено чрез пълномощника му адв. В. Ц., за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №год. на Административен съд – Варна. Според молителя е налице отменителното основание по чл. 239, т. 5 АПК. Счита, че касационният състав неправилно го е лишил от участие в проведеното съдебно заседание на 16.04.2013 год., на което делото е обявено за решаване, тъй като не е съобразил подадената от пълномощника му молба за отлагане разглеждането на делото поради участие в насрочените за 12.05.2013 год. парламентарни избори, а самият касатор е бил в невъзможност да се яви поради напредналата си възраст и лошото си здравословно състояние. Иска отмяна на влезлия в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.