Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 15470/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] и [фирма], чрез адв. Д. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. Излагат се подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендират присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът – министърът на образованието, младежта и науката, чрез процесуалния си представител юриск. Х. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 15555/2013 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Х. Б. за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик и потвърждаващото го решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което жалбата на Х. В. Б. против заповед №г. на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Ю. централен район, е отхвърлена. Молителят поддържа, че е налице основание за отмяна на съдебните актове, тъй като не е конституиран като страна в процеса, а постановените решения са неблагоприятни за него. Моли решенията да бъдат отменени, а делото – върнато на състав на Административен съд – Пазарджик за ново разглеждане. Претендира и направените по делото разноски. Ответниците на изразяват становище по молбата за отмяна. За да се произнесе по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 15928/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М. К., против Решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, пето отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: М. Г. К., от [населено място], поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-петчленен състав на втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 16517/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на С. С. И., от [населено място], за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Монтана и на потвърждаващото го Решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, второ отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради наличие на нови писмени доказателства, които са подробно описани и приложени към искането. Ответникът: началника на РДНСК-Северозападен район, гр. В., редовно призован не се явява и не изразява становище по искането за отмяна. Ответниците: Н. Н. Г., Е. Г. И., М. Г. П. и Д. Г. Д., всички редовно призовани, също не се явяват и не се представляват. Върховният административен съд, 5-петчленен състав на втора колегия намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10623/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. С. Т. от [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, състав на шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на министъра за здравеопазването. Излага доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда за мотивираност на административния акт, позовавайки се на бланкетно посочени норми и фрази, без същите да бъдат конкретизирани съобразно индивидуалния случай. Налице е неразбиране и смесване на понятия като „симптоматично” и „палиативно” лечение. Посочва също, че липсват отговори на съществени за предмета на административния спор въпроси, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15467/2013 Д. Б. М. е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, седмо отделение, от 17.01.2013 г. по адм. д.№г. на основание чл. 239, т. 5 АПК. В искането се твърди, че в съдебното производство пред Административен съд София – град и пред Върховния административен съд Патентно ведомство не е било надлежно представлявано поради пороци на упълномощаването на двамата юрисконсулти на ведомството по представените от тях пълномощни. Молителят иска отмяна на решението. Ответниците по искането за отмяна го оспорват. Върховният административен съд обсъди доводите на страните и прие за установено следното: С влязло в сила решение от 17.01.2013 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд е отменил решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град. Вместо него е постановил друго решение, с което е отменил решение на зам. председателя на Патентно ведомство в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 15471/2013 Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Е. Я. И., от [населено място], чрез нейния процесуален представител за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд -гр. В., потвърдено с решение на Върховния административен съд. Ответниците по молбата за отмяна- Началника на РДНСК – Североизточен район В. и Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие не вземат становище. Ответниците Р. Я. М. и С. Л. М. в писмено становище намират молбата за отмяна за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на Е. Я. И. срещу Заповед №г. издадена от н-ка РДНСК, Североизточен район, с която на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 15883/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. К. Н. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. Касационният жалбоподател П. К. Н. е бил назначен за първи път в Министерството на вътрешните работи (МВР) със заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи на длъжност в под. 56520 – М. на Гранични войски при МВР. От 19.08.1997 г. е преназначен на длъжност началник на автомобилната служба към същото под. 56520, а от 01.10.1998 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 14665/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на И. П. П., жив. в [населено място], за отмяна на влязлото в сила определение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК като в искането се развиват съображения за липса на данни двете съдебни инстанции – АС-Велико Търново и ВАС, да са изпълнили спрямо П. изискването за уведомяване досежно отстраняването на нередовности в “касационната му жалба, имаща характер на частна жалба, липса на данни на П. да му е изпратено копие на подаденото възражение срещу жалбата му от страна на ответника, както и че не е установена претенцията от страна на ответника относно съдебните разноски за съответната инстанция. Ответникът – заместник-ректор НИРАС при Стопанска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7782/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника на дружеството адв. П. С. В. от САК, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г., на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът – министъра на икономиката и енергетиката, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.