Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3570/2013 Производството е по редапо чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Върховният административен съд, шесто отделение, е отхвърлил жалбата на Л. В. П. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на здравеопазването. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от пълномощника на Л. В. П., представлявана от настойника си Р. И. Г., чрез упълномощения адв. М. Ц.. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Ответникът по касационната жалба – министърът на здравеопазването – чрез своя процесуален представител главен юрисконсулт С. З., с писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4164/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, пето отделение, е отменил мълчаливия отказ на министъра на образованието, младежта и науката за назначаване на М. Г. З. на длъжност “началник на Р.” в [населено място] и е върнал административната преписка на министъра на образованието, науката и младежта за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на решението по приложението на материалния закон. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от министъра на образованието, младежта и науката, чрез процесуалния му представител юрк. В. А.. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, пето отделение, е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 14083/2012 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. Г. В. от [населено място], Пловдивска област, подадено от неговия процесуален представител по пълномощно (според определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, седемчленен състав) адвокат Надежда К. от [населено място] за отмяна при условията на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. На 22.10.2012 г. П. Г. В. е починал, поради което с определение от 08.01.2013 г. е заличен от списъка на лицата за призоваване и вместо него като страни по делото са конституирани наследниците му по закон – Д. И. В., преживяла съпруга и синове Г. П. В. и И. П. В., всичките с постоянен адрес в [населено място], Пловдивска област. Искането за отмяна на посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4167/2013 Производството е обраузвано по реда на чл. 237 вр. с чл. 239 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. П. Й. от [населено място] е направила искане за отмяна на влезлите в сила решения №г. по адм. д. №г. на Административен съд- София- град, първо отд., VІІІ състав и №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отд. В искането се подържа основания по смисъла на чл. 239 АПК. Ответникът чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за процесуално допустимо, но разгледано по същество за неоснователно. С първото от цитираните решения, чиято отмяна е поискана, съдът е отхвърлил искането на искателката да бъде прогласена нищожност на Решение №г. постановено по адм. д. №6181/2009 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. С второто решение, чиято отмяна се иска Върховния административен съд, тричленен състав е оставил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4554/2013 Производството е по 238 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Варна, потвърдено с решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІ отделение. Навежда довод за наличието на основание по чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като е лице, спрямо което решението е неблагоприятно, имало е право да участва в съдебното производство, но не е конституирано. Твърди, че издадения административен акт касае имот, върху който е съсобственик с К. Г.. Ответната страна началник на РДНСК оспорва молбата, защото не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Ответната страна К. Г. Р. не оспорва молбата за отмяна и също твърди, че върху пристройката към имота имат съсобственост с молителя. Делба на имота не е правена, а обектът само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4961/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). М. П. П. е подал искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. г. по описа на Върховния административен съд, V отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област/АССО/ В искането се поддържат основания по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК, като се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг касационен състав. Ответникът – командирът на военно формирование 24 980, чрез упълномощения си процесуален представител юрк. Г., поддържа становище за неоснователност на искането по съображения, че не са налице твърдяните предпоставки по смисъла на чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като обсъди данните по делото, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4976/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на околната среда и водите в частта за установеното задължение за продуктова такса за масла в размер на 31 020 лв. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 11, ал. 1 Закона за управление на отпадъците /отм./ във вр. с пар. 1, т. 3 НИТТОМОН /отм./, както и на чл. 15 НИТТОМОН /отм./, като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Министърът на околната среда и водите е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 4696/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение за равни права на семействата между български и чуждестранни граждани (СРПС) и О. Жоржевна П., чрез проц. им представител адв. В. И., САК, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение и по частна жалба на Сдружение за равни права на семействата между български и чуждестранни граждани (СРПС) и О. Жоржевна П., против Определение от 07.02.2013 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната им. Писмени възражения по касационната жалба и по частната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав, намира жалбите за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Севдалина Червенкова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1568/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. В. С. и Н. В. С., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на тричленния състав на ВАС, седмо отделение, поправено за очевидна фактическа грешка с Решение №г, на същия състав. С доводи за недопустимост и неправилност на постановеното решение, се иска неговата отмяна. Постъпила е и частна жалба от касационните жалбоподатели против същото съдебно решение, в частта с коята е оставена без разглеждане жалбата им с искане за обявяване на нищожност на целия правилник /ПАРОАВАС/ и производството по делото е прекратено. Иска се отмяна на решението в прекратителната му част. Върховният административен съд, петчленен състав при втора колегия намира, че касационната жалба е подадена в законния срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. С оспореното решение, тричленния състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12633/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Т. Г. Б. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила Определение от 28.02.2011 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Хасково, оставено в сила с Определение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията по чл. 239, т. 1 АПК. Иска се отмяна на цитираното определение. Ответникът – Директора на Областна дирек; ция на МВР Х., редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното определение и в срока по чл. 240 АПК. След като обсъди направените искания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Раденков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.