Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1407/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община “М.”, [населено място], подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Д. С. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отхвърлил жалбата на Община “М.” срещу разрешение №г., с което министърът на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 53, ал. 4 Закона за подземните богатства е разрешил на търговското дружество [фирма], [населено място], да извърши за своя сметка проучване на неметални полезни изкопаеми в площ ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2285/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на процесуалния представител на министъра на околната среда и водите и на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. В първата касационна жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба на кмета на [община] се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът – кмет на [община], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, а ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2279/2013 Производството е по чл. 237, ал. 1 и сл. АПК. Образувано е по искане на П. Х. К., от [населено място], за отмяна на влезлите в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], шести състав и решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът – Началник на РДНСК Ю. централен район, [населено място], чрез пълномощника си юрисконсулт И., поддържа становище, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 1-6 АПК. Искането за отмяна е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок от влизане на решението в сила, направено е от страна, за която съдебния акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: В искането за отмяна са изложени съображения за неправилност на постановените съдебни ...