Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 7082/2010 Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. С. Т. за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. В искането за отмяна молителката е посочила наличие на основание чл. 239, т. 1 АПК, като в подкрепа на твърденията си представя като новооткрито доказателство – заявление на Методи С. Й. от [населено място], регистрирано с вх.№г. до кмета на [община], за узаконяване на незаконен строеж – надстройка над гараж, находящ се в имот с пл.№2328, парцел ХI, кв.128 по плана на V-ти м. р. на [населено място]. Ответникът – началникът на РДНСК – Б. не ангажира становище по молбата за отмяна. Ответникът – С. М. Й., в писмено становище от 15.09.2010 г. оспорва искането. Явилите се лично в съдебно заседание ответници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Петкова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8998/2010 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Й. М. М. и Методи С. Й., двамата от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, ІІ отделение. В съдебно заседание молителите се явяват лично, поддържат молбата за отмяна и молят да бъде уважена, тъй като по делото имало неуточнени неща, представят писмена защита. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав намира искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение за процесуално допустимо като подадено в законоустановения срок, а разгледано по същество е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С атакуваното решение тричленен състав на Върховен административен съд, в касационно производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК е отменил Решение №г., постановено по адм. д. №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8448/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник на изп. директор П. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. С доводи за материална незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. В касационната жалба са изложени подробни доводи, които преимуществено касаят съществото на спора и са били предмет на произнасяне пред първата съдебна инстанция. Визирано е и нарушение на изискването по ал. 4 на чл. 171 АПК и несъобразяване изискването на чл. 59, ал. 1 АПК за мотивираност на административния акт. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Ответниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Солакова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7068/2010 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби [фирма], [населено място] (Г.) и [фирма], [населено място] (М.) против решение 4008/25.03.2010 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационните жалби, Комисията за регулиране на съобщенията, [населено място] счита същите за неоснователни. [фирма], [населено място] (БТК) изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационните жалби са допустими. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон са неоснователни. С решение №г. Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е определила пазара на терминиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7768/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Комисията за защита на конкуренцията, [населено място] и от [фирма] със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е отменено в частта за определената имуществената санкция над размера от 440 960 лв. до пълния размер от 881 920 лв., а в останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията са посочени пороци, обосноваващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, неправилно прилагане на чл. 100, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията (З.), чл. 6, ал. 3 и чл. 8 АПК. Отправено е искане за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5701/2010 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. Излагат се подробни доводи за необосновност и неправиленост на решението, поради нарушение на материалния закон, като се претендира отмяната му. Твърди се, че тричленният състав не е съобразил при постановяване на обжалваното решение, че в оспорената част от решението на КРС / т. 1 и т. 2 Приложение 2/ са въведени нови изисквания, извън компетентност на комисията, тъй като е следвало служебно издаване разрешението по пар. 9, ал. 3 ПЗР ЗЕС, съобразно обстоятелството на съществуваща вече издадената индивидуална лицензия. Възраженията на касатора обхващат и липсата на задължителен характер на препоръки G 109 и G 202 на ЕС, които не са публикувани в Официален вестник на Европейския съюз. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Солакова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5381/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по касационна жалба на Технически университет – [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр. на Технически университет – [населено място] е предписано занапред при обявяване на конкурси за научните звания асистент”, “научен сътрудник” и “преподавател” по чл. 29 ЗНСНЗ да не поставя изисквания за възраст, несъответстващи на разпоредбите на Директива 2000/78/ЕО и да възстанови първоначалното положение, като обяви нов конкурс за научното звание асистент” по научна специалност 02.21.04 “Компютърни системи, комплекси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8246/2010 С решение от 20.04.2010 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, седмо отделение е отхвърлил жалбата на Л. И. С. срещу решение №г. на Съвета за електронни медии. Решението се обжалва с касационна жалба от Л. И. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваното решение на С. жалбоподателят С. е бил освободен като член на този орган на основание чл. 30, ал. 2, т. 3 и чл. 26, т. 3 Закона за радио и телевизия (ЗРТ) във връзка с решение№г. на Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7621/2010 Производство по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Р. Л. Б., от [населено място] против решение №г., по адм. дело №г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Поддържа се основание за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК. Ответниците, Е. Д. Б. и Я. Л. Б. и двамата от [населено място] считат молбата за отмяна за неоснователна. В. С. Б., от [населено място] и началникът на РДНСК – Б. не изразяват становища. Молбата за отмяна е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да докаже своите твърдения за наличието на основания по чл. 239, т. 2 АПК молителят навежда доводи за допуснати процесуални нарушения от касационната инстанция при броенето и изчисляването на срокове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8298/2010 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена С. С. Д. и В. С. Д., и двамата от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът началникът на РДНСК (Дирекция за национален и строителен контрол), [населено място], е оспорил молбата за отмяна в писмени бележки. Ответникът Главният архитект на [община] не е взел становище. Ответниците З. А. Д., М. В. Д., Ж. Д. Г., И. Д. К., Г. Г. К., Г. Я. Пост, М. Я. Д. и М. Я. Н., всички от [населено място], не са взели становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.