Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5256/2007 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. Д. И. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязло в сила решение №г. постановено от тричленен състав по адм. дело №г. на ВАС, VІ-то отделение, с което е оставено в сила решение от 13.07.2006 г., постановено по адм. дело №г. на окръжен съд [населено място]. Изложени са доводи, че решението, чиято отмяна се иска противоречи на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС, VІ-то отделение. Иска се отмяна на оспореното решение. Ответникът – ТП на НОИ, [населено място], редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 5962/2007 Производството е по реда на чл. 243, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. С. Г. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд – второ отделение и на оставеното с него в сила решение от 13 юни 2006 година, постановено по административно дело №г. по описа на Окръжен съд – Монтана. В молбата не се сочи правното основание, на което се иска отмяна, но от изложеното в обстоятелствената й част може да се направи извод, че молителят се позовава на фактическия състав на чл. 239, т. 1 отАПК – когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според разбирането на молителя нови писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7209/2007 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Подадена е молба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. И. Ц., за отмяна на влязло в сила решение от 02.04.2007 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд. В молбата за отмяна се твърди, че молителят има качеството на трето лице, засегнато от постановеното решение, като приобретател на недвижим поземлен имот №г – [населено място], който е закупил от [фирма] /в ликвидация/. Според молителят, дружеството не е било уведомено за производството и е лишено от възможността да участва в него. Поддържа се, че решенията на окръжния съд и Върховния съд има сила и спрямо него, макар да не е било страна по делото. Иска се отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11898/2006 Производството пред Върховния административен съд, петчленен състав, е на основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС – отм.). Образувано е по жалба на Г. производителна кооперация (ГПК) „К.-2001” – [населено място], [община], с искане за отмяна на чл. 2, т. 2 Тарифата за таксите за административни и технически услуги, приета с т. 4, приложение №г. за приемане на тарифи за таксите, които се внасят в бюджета на Министерството на земеделието и горите. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения текст поради противоречието им с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 Закона за горите (ЗГ) във връзка с чл. 94, ал. 4 Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ) и чл. 20, ал. 2 от Инструкция №г. за контролната служба в горите и горската стража – основание за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5397/2007 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Г. А. М., Б. С. П., А. Б. Д. и В. Б. В. за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, с което е обезсилено решение от 08.06.2006 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд и жалбата на молителите против заповед №г. на председателя на ИК на ОНС – Б. е оставена без разглеждане. Молителите поддържат, че посоченото решение противоречи на решение №г. и на решение по адм. дело №3942/1999 г. по описа на ВАС. В съдебно заседание процесуалният представител на молителите уточнява, че поддържа основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК, след което заявява, че искането е по чл. 12 ЗВАС /отм./ „за отмяна на нищожен административен акт”. Представя решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5184/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от изпълнителния директор М. Р. Щ. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с писмо изх. №г. акционерното търговско дружество [фирма], което извършва алтернативни телефонни услуги, е уведомило [фирма] (БТК) за постъпило искане от абонат на БТК за фиксирана гласова телефонна услуга да ползва на абонаментна основа и услугите на [фирма] (“Орбител”). Писмото завършва така: “Очаквам БТК да извърши необходимите правни и фактически действия с оглед ползване на желаната (от абоната на БТК) услуга… Сред действията, които БТК следва да извърши, е инсталирането на съответните съоръжения и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 5186/2007 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – Н. С. К. чрез своя пълномощник оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218 АПК с оглед посочените касационни основания, настоящата инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5185/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място] и от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., за налагане на всяко от тях на имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 34, ал. 6 З.. Посочените касационни основания за отмяна в двете жалби се свеждат до нарушения при прилагането на чл. 30 и чл. 34, ал. 6 Закона за защита на конкуренцията (З.). Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, [населено място], е оспорил касационните жалби в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационните жалби. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7200/2007 Производството по делото е по реда на чл. 209 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на В. А. Д., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ чрез своя представител счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед посочените касационни основания, настоящият съдебен състав взе пред вид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу против решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6544/2007 Производството е образувано е по молба, подадена от И. И. П. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила определение, постановено в съдебно заседание на 31.01.2007 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът Министърът на правосъдието е оспорил молбата за отмяна в писмено становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С влязлото в сила определение, постановено в съдебно заседание на 31.01.2007 г. по адм. дело №г., Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил без разглеждане на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 ЗВАС /отм./ жалбата на И. И. П. от [населено място] срещу отказ №г. от 04.08.2006 г. на съдебен инспектор Д. Р. към Министерство на правосъдието, прекратил е производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Софийски градски съд. Извънинстанционното съдебно производство е образувано по молба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.