Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4407/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /К./ против Решение №г. по адм. д. №год. по описа на Върховния административен съд /ВАС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС, пето отделение, е отменил Решение №г. по Преписка вх. №г. в частта му с която е отхвърлена молбата на [фирма], С. против [фирма], С. поради липса на нарушения по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 З. и в частта, с която е отхвърлена същата молба против физическото лице С. М. В. поради липса на нарушение по чл. 35 от с. з. Преписката е върната за ново произнасяне ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6378/2005 Производството по делото пред петчленния състав на Върховния административен съд /ВАС/ е на основание чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 12, т. 4, чл. 13, ал. 1 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 120, ал. 2, във вр. с чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България. Образувано е по жалба, неправилно наречена “искова молба на В. Я. П. от [населено място] за обявяване противозаконността и правилността “на въведените винетни такси”. Моли се отмяната им. От текста на жалбата може да се извлече искане за обявяване противозаконност на чл. 50 Тарифа №г. за таксите, които се събират в системата на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и от областните управители. Ответната страна – Министерския съвет на РБ /МС/, чрез процесуалния му представител, счита жалбата за неоснователна. ВАС, петчленен състав, за да се ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6424/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията /ЗД/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС, пето отделение, е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което е одобрено Типово предложение за сключване на договор за взаимно свързване на [фирма] /БТК АД/. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на закона от страна на КРС при постановяване на решението му. Несъобразяването на така допуснатите нарушения и приемането им за несъществени от страна ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4578/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат К. М. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лв. и е постановено прекратяване на установеното нарушение по чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). За да постанови този резултат тричленният състав е приел за законосъобразни всички правни ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 2443/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията, чрез юрк. Д. П., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено решение №година на Комисията за регулиране на съобщенията и делото е изпратено като преписка на административния орган за решаване на въпроса по същество. В касационната жалба се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – [фирма] със седалище [населено място], не е взел становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Доколкото по делото липсват данни кога Комисията за регулиране на съобщенията е получила съобщение за изготвянето на ...