всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Второ отделение

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6319/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите М. В., С. В. и М. В. обжалват решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено оспорването срешу заповед №г. на началника на РДНСК – Югоизточен район като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът РДНСК – Югоизточен район чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Връховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съответни да доказаетлствата по делото са съображенията за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4291/2012 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на А. Г. В. от С. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Хасково с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Началник РДНСК Ю. централен район, представляван от юрк. Г., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна / чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбата на В. пред първата инстанция е Заповед №г., с която на основание чл. 225, ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6391/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски административен съд – петнадесети състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени решението на Общински съвет – В.. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Общински съвет – В. в частта на П., засягаща имот с идентификатор по КК 10135.2571.53. За да постанови решението си съдът е приел, че съвкупната преценка на фактическите и правни доводи обуславя краен извод за неоснователност на жалбата, поради което в съответствие с правомощието на съда по чл. 172, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6357/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Общински съвет – В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски административен съд – второ отделение – двадесет и девети състав, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата като неоснователна. Ответниците по жалбата вземат становище за недопустимост и неоснователност. Заключението на прокурора е, че жалбата е недопустима и неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. По допустимостта на касационната жалба. Вярно е, че планът е за улица от първостепенната улична мрежа – ІV клас, но за да е общински обект от първостепенно значение и да не е допустимо касиране на решението на административният съд, следва да е включена в програмата по чл. 8, ал. 9 ЗОС за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост, която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6383/2012 С решение от 21.03.2012 г. по адм. д.№г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на К. Д. Т. и С. К. Т. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Югоизточен район. К. Д. Т. – Зинин обжалва с касационна жалба решението. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Бургаския административен съд заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е наредено премахване на незаконен строеж, подробно описан в заповедта. Бургаският административен съд е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване, тъй като за него няма издадени строителни книжа. Разрешението за строеж, издадено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4882/2012 С решение от 26.01.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил заповед №г. на главния архитект на С. в частта относно УПИ ІІ – 381. Отменил е виза №г. за инвестиционно проектиране на жилищна сграда в УПИ ІІ-381. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма], Д. Г. Х. и Д. Г. П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите моля решението да бъде отменено поради допунато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците Л. Л. и Т. Л. са на становище, че касационната жалба е неоснователна и недопустима по отношение на [фирма]. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба на [фирма] да се остави без разлеждане като процесуално недопустима. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следото: С влязло в сила определение от 13.06.2011 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд е очертан ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4442/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Т. Д. Х. от [населено място], като майка и законна представителка на малолетните си деца Д. Ж. Х. и М. Ж. Х., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. В нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се иска решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната Заповед №г. на кмета на община [населено място]. Ответникът, кметът на община [населено място], не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4873/2012 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 21.11.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлено оспорването му на заповед от 6.06.2011 г. на зам. – началника на ДНСК за премахването на водна пързалка на бетонова основа като незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е частично основателна. Строежът е извършен след 1995 г., поради което не може да е търпим по пар. 16 ЗУТ, каквото е първото касационно оплакване. Основателно е, обаче, оплакването, че касаторът не е негов извършител. Установено е от писмените доказателства по делото, че до 10.11.2010 г., макар и собственик, той не е имал фактическа власт върху земята, а строежът е извършен от трето лице – едноличен търговец, неин наемател. Собственикът, който не е извършител на строежа, не може да бъде задължаван и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2517/2012 КМЕТЪТ на район “Студентски” на Столичната община е поискал като страна отмяна на определението от 18.08.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, влязло в сила като необжалвано на 7.09.2011 г., за отхвърляне на искането му за допълване на решението с присъждане на деловодни разноски, поради нарушаване на правото му на участие в процеса с разглеждането му в закрито вместо в открито заседание. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 237 и сл. АПК. ИСКАНЕТО, подадено в сроковете по чл. 240 АПК, е неоснователно. Съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК, искането за допълване или изменение на решението относно разноските се разглежда в закрито, а не в открито съдебно заседание. Чл. 176 АПК се отнася до непълно произнасяне по оспорването, а не по искането за разноски, поради което оплакването за нарушаването му е неоснователно. Не са нарушени и други процесуални правила, нито правото на участие на кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2934/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на И. С. И., от [населено място], чрез нейния пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба И. Х. И. и кметът на [община] не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по нейно заявление вх. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резулат, решаващият съд е следните доводи: Липсва индивидуализация дали се иска допускане изработването на подробен устройствен план или се иска изменение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form