Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 11817/2008 Производството е образувано по реда на чл. 208 АПК. К. А. от [населено място] е обжалвала решение от 12.08.2008 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], ІІІ състав, с което е отхвърлено оспорването, извършено с жалба на Л. Д. срещу заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с която е наредено премахването на незаконен строеж -“стопанска постройка, извършена на околовръстен полигон [населено място], Община – В. Т. като неоснователно. Ответникът РДНСК [населено място] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеното оплакване за нарушение на материалния закон, према следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допуситма, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15835/2008 С решение от 13.10.2008 г. по адм. д.№г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на началника на Столична РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] чрез управителя му М. П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната заповед на началника на СРДНСК е разпоредено премахването на незаконен строеж “Открит паркинг в[жк], район Нови Искър. Административен съд София град е приел, че заповедта е законосъобразна. Откритият паркинг представлява строеж по смисъла на пар.5, т. 38 ДР ЗУТ и е изграден от жалбоподателя без строителни книжа. При постановяване на решението Административен съд софия град не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10597/2008 Производството е образвано по реда на чл. 208 АПК. Касаторът И. Т. от [населено място] е обжалвал решението от 29.05.2008 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд- София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на район “О. Купел ” – Столична община да издаде заповед по чл. 194, ал. 1 ЗУТ, обективиран в писмо изх. №г. като неоснователна. Ответникът СО – район”О. Купел ” не изразява становище. Представиелят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10441/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Софийска РДНСК срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област – пети състав, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се потвърди законосъобразността на заповедта на началника на Софийска РДНСК. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Административният съд С. област е отменил изцяло заповед №г. на началника на Софийска РДНСК, с която е забранено ползването и достъпа до строеж “Лятна бирария”, разположен върху терен западно К. мост, до коритото на р. Т., ползван от [фирма]. За да постанови решението си съдът е приел, че строежа представлява едноетажна дървена конструкция ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10564/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на И. Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачански административен съд, VІ – ти състав, като се иска отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Врачанският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед №г. на началника на РДНСК В., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ. За да постанови решението си съдът е приел, че с оглед на факта, че процесната постройка не е узаконена по надлежния ред и не е търпима и неподлежаща на премахване по см. на пар. 16 ПР на ЗУТ и след като е изградена без да ...