Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5375/2007 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 4.12.2006 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 6.03.2006 г. на началника на ДНСК за премахването на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. При наличието на влязъл в сила отказ за узаконяване нито органът по чл. 225 ЗУТ, нито съдът са могли да преценяват допустимостта на строежа, каквото е единственото касационно оплакване – пар. 184, ал. 12 вр. ал. 1 ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.). Следва решението, потвърждаващо заповедта за премахването му, да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решението от 4.12.2006 г. по адм. д. №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5150/2007 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК е обжалвал решението от 3.04.2007 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 20.01.2006 г. за забрана на ползването на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба не е взел становище, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Проверката за материалната законосъобразност на административния акт се извършва въз основа на фактическите основания за издаването му, посочени в него, и закона. Нито в заповедта, нито в констативния акт се съдържат данни за момента на завършване на строежа, за да се прецени подлежал ли е на въвеждане в експлоатация и по кой режим и имала ли е администрацията упражненото от нея правомощие да забрани ползването му с оглед разграниченията по пар. 16 ЗУТ. От липсата на акт за въвеждане в експлоатация не следва дефинитивно, че строежът подлежи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6080/2007 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 2.05.2007 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 15.12.2006 г. за премахването на метален павилион като изграден без строително разрешение и върху терен, за който има съдебен спор. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Нормата на чл. 179, ал. 2 ЗУТ /отм./ е бланкетна. Повтарянето в заповедта на съдържащите се в нея критерии за преценка на обекта като неподходящ по местонахождение, разположение и вид, обратно на касационното оплакване, не представлява посочване на фактическите основания за издаване на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Последните са фактите, които следва да се прецени правят ли обекта такъв в конкретния случай. Липсата на строително разрешение и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5779/2007 НАЧАЛНИКЪТ на Столичната РДНСК е обжалвал решението от 7.06.2006 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменено негово решение от 19.04.2002 г., потвърждаващо обжалвано разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ЧАСТ от ответниците по касационната жалба я считат за неоснователна, останалите не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за нарушаване на чл. 156, ал. 2 ЗУТ (ред. 2001 г.). Текстът урежда отмяната не на редовно обжалвани по реда на чл. 216, ал. 2 ЗУТ (ред. 2001 г.), а на влезли в сила като необжалвани разрешения за строеж. Обратното би означавало да се стимулира започването на строителство по невлязлото в сила порочно разрешение, за да се санира то. В случая строителното разрешение е било обжалвано редовно, поради което чл. 156 ЗУТ ...