Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11248/2003 С решение от 27.08.2003 год., постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд по жалба на Г. Т. Х. е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж №год. на Главния архитект на район “О.” при [община], с което на М. Д. Д. и В. Д. Д. на основание чл. 148 ППЗТСУ е разрешено преустройство на таванско помещение в жилищно по одобрени проекти относно собствената им жилищна сграда, построена в парцел 2 кв.107, 7-ми МР, [улица]. Срещу решението са подадени касационни жалби от ОБЩИНА В., Район “О.” и втора, подадена от М. Д. Д. и В. Д. Д., с искане за отмяната му. И в двете касационни жалби се правят оплаквания за недопустимост на решението, като постановено в нарушение на чл. 154а ЗТСУ. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касаторите не се явяват и не се представляват. За ответника Г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11214/2003 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена В. П. Б. от [населено място], [община] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Великотърновския окръжен съд с искане за отмяната му на всички отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК и връщане на делото за ново разглеждане. Неоснователно съдът е приел, че в случая са неприложими разпоредбите на пар. 2 и 3 ПЗР ЗИДЗТСУ и че разпоредбата на пар. 9, ал. 1 ПР на ЗУТ не се отнася до отчуждаванията, извършени с дворищнорегулационния план. Жалбоподателката не се явява при редовно призоваване. [община] не се представлява и не е взела становище по жалбата. Ответниците К. С. и М. С. се представляват от адв. Н., който оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение по съображения, изложени в писмена защита. Прокурорът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11115/2003 С решение от 25.04.2003 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба [фирма] е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на кмета на [община] е наредено премахване на незаконно поставени постройки в КК Златни пясъци срещу хотел “И.” , представляващи снек – бар и дискотека “П.”. Заповедта е издадена на основание пар.2, ал. 1 ДР ЗУТ. Варненският окръжен съд е приел, че обектите, предмет на премахване с обжалваната заповед представляват строежи, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10184/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на РДНСК-В., подадена срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд в частите, с които е отменено Решение №г. на Началника на РДНСК-В.. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението в обжалваната му част. Ответниците, А. П. В. и Е. П. В. в представена по делото писмена защита поддържат становище за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното с нея решение да бъде оставено в сила с присъждане на разноски за тази инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. С обжалваните части на постановеното в производство по чл. 216, ал. 5 ЗУТ решение Врачанският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10743/2003 С решение от 25.09.2003 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отменил писмо №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба А. Й. И. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. по реда на чл. 98 ЗТСУ/отм./ е бил отчужден недвижим имот в [населено място], който е бил собственост на А. И. в размер на 1/2 ид. част. Същият е бил обезщетен с тристайно жилище и гараж в бл. 141 от кв.340 по плана на К.. Със заповед от 1997 г. на основание чл. 103 ЗТСУ/отм./ местоположението на гаража е ...