Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10185/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Началника на РДНСК-В., подадена от юрк. С., надлежно упълномощена, срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. С доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон се претендира отмяна на решението. Ответницата И. В. Д. поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното решение да бъде оставено в сила с присъждане на разноски. Представя писмена защита. Ответницата А. В. Д., чрез пълномощника си, адв. Л., поддържа същото становище. Ответникът С. М. С. намира касационната жалба основателна с молба да бъде уважена. Ответниците Б. А. и И. А. не са взели становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9432/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на А. А. З. от [населено място], подадена срещу решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответникът, РДНСК- Стара З., в писмен отговор по касационната жалба поддържа становище за нейната неоснователност с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила с присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че като неоснователна, касационната жалба не следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора З. срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК-Стара З., с която на осн. чл. 178, ал. 5 ЗУТ е постановена забрана на експлоатацията и ползуването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10708/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на КОНСУЛТ И. – Е. Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] представлявано от управителя Ж. Т. М. против заповед №г. на началника на РДНСК Б., с която са отменени проект за узаконяване и акт за узаконяване №г. на Главния архитект на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че се касае за общи части на сградата и е необходимо съгласието ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10252/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], Област Софийска срещу решението от 27.06.2003 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба С. Ц., Н. Н. и Т. Ц. чрез своя процесуален представител адв. В. и ответниците В. Д. и Д. Д. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на [община]- юрисконсулт Т. Т. изразява становище, че касационната жалба е основателна. Останалите ответници физически лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 11184/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. П. С. М., Н. Х. М., С. И. С., Е. В. М., И. В. В. , Р. М. В., С. К. С. и С. П. С. чрез пълномощника си адв. С. С. са обжалвали решението от 24.10.2003г, постановено по адм. д. №г на Варненския окръжен съд, като са изложили доводи за неговата неправилност и необоснованост. ВАС приема, че касационната жалба е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в образуваното пред Варненския окръжен съд производство е заповед №г на началника на РДНСК-В., издадена на основание чл. 156 ЗУТ. С нея е отменено издаденото от главния архитект на район “Приморски”-община-В. , разрешение за строеж №г за изграждане на сграда на [улица], находяща се в УПИ ІХ-9, кв.12,18-ти микрорайон-В., заедно със съгласуваните проекти. Съображенията за издаване на обжалваната заповед от началника на РДНСК-В. са в смисъл, че издаденото разрешение за строеж е незаконосъобразно, ...