Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2215/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Б. В. Г. срещу решението по адм. д. №г. на Пернишки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С ешението, което се такува с касационната жалба, Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Г. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която му е наредено премахване на тоалетна и заповед №г. на кмета на [община], с която му е наредено да направи постъпки по установения ред в [община] за строеж на тоалетна в жилищната сграда – негова обственост. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10940/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Главния архитект на [община] срещу решението от 04.07.2002 г. по адм. д. №г. на Шуменски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед. РДНСК Шумен взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. Г. Х. и на директора на дирекция “Устройство но територийте и главен архитект на [община] против заповед №г. на началника на РДНСК [населено място] за спиране приложението на незаконосъобразно одобрени проекти на 03.04.2000 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10845/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. К. Д. от [населено място] , подадена срещу решение от 20.06.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба В. К. С. и И. К. С. са на становище, че същата е неоснователна и молят решението като правилно да бъде оставено в сила. Администраивният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество на заявеното касационно основание / чл. 39 ЗВАС/-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 81/2003 С решение, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ-е отделение, по жалба на М. Й. Б. от [населено място],[жк]бл. 235 вх.”А” ап.26е обявена за нищожна заповед №год. на кмета на район “Надежда при Столична община. Срещу решението е подадена касационна жалба от Район “Надежда при Столична община, чрез главният юрисконсулт. Иска се отмяната му, без да са конкретизирани оплаквания. Към жалбата е приложено писмено доказателство относно делегирана компетентност. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, предвид спазен преклузивен срок и наличието на правен интерес за жалбоподателя. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като провери атакуваното решение, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, счита жалбата ...