Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1562/2002 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 29.03.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменена заповедта му от 21.01.1994 г. за изменение на ЗРП и одобряване на КЗСП на два парцела. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на трима от тях, които молят решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. По делото е установено, че заповедта не съдържа фактически, а само правни основания за издаването си. Последните са достатъчни само в хипотезите на чл. 15, ал. 3 З., които не са налице в случая. Нарушеното изискване за форма на акта по чл. 15, ал. 2, т. 3 З. е абсолютно основание за отмяната му, тъй като означава изначална липса на юридически факт, който ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10131/2002 С. С. е обжалвала решението от 11.07.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 11.10.2000 г. на кмета на [община] за премахване на постройка като неподходяща по вид и предназначение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН и ответницата А. Д. молят решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за нищожност на решението. Чл. 189, ал. 3 ГПК допуска постановеното решение да не бъде подписано от член на съдебния състав, когато е налице пречка за това. За да е валидно е достатъчно решението да бъде документирано с подписите на съдиите, образуващи мнозинството от състава. На още по-голямо основание, следователно, е валидно решението, подписано от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10104/2002 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 8.05.2002 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменен отказа му от 9.01.2001 г. за попълване на кадастрален план с реституиран по ЗВСВНОИ… имот и преписката му е върната за решаване по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователни са касационните оплаквания, свързани с възможността от реституирания имот да бъде обособен парцел, респ. урегулиран поземлен имот. Кадастралният план е геодезичен, а не териториалноустройствен план, който отразява имотите в граници и размери преди и независимо от бъдещото им регулиране. Възможността за образуване на самостоятелен парцел по ЗТСУ /отм./, действал към момента на отказа, е неотносима към попълването на кадастъра с реституирания имот. 2. Неоснователно е и касационното оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9795/2002 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК – Р., е обжалвал решението от 7.06.2002 г. по адм. д.№г. на Разхрадския окръжен съд, с което е отменена заповедта му от 23.10.2001 г. за забрана на достъпа и ползването на строеж, неприет по установения ред, и е наредено прекъсване на захранването му с ел. енергия и вода. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основателно е касационното оплакване, че от представените писмени доказателства – строителни книжа и протокол за назначаване на приемателна комисия, не може да се направи еднозначен извод, че при изграждането си през 1971 г. и след това нафторазливателният пункт е бил приет с протокол обр. 17 ПКС /отм./. Тази фактическа констатация на съда е необоснована по смисъла на чл. 218б, ал. 1, ...