Второ отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9565/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Ю. Д. К. от [населено място] срещу решение от 25.06.2002 г., по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по касационната жалба РДНСК [населено място], не е изразил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С обжалваното решение, Варненският окръжен съд в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9647/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на А. А. З. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото ведно със законните последици. Ответникът по касационната жалба И. Г. взема становище да се остави в сила решението. ДНСК – С. не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. В. административен ъд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. З. против заповед №г. на Главния държавен инспектор при ДНСК – С.. За да постанови решението си съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 159, ал. 1, т. 1 ЗТСУ/отм./ строеж или част от него е незаконен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9557/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. И. от [населено място] против решение от 15.07.2002г г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. Конкретни касационни основание не се сочат в жалбата, а се излагат доводи по същество, като се претендира отмяна на обжалваното решение, като неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Ответниците – физически лица не ангажират становище по касационната жалба. Ответникът Регионална дирекция за национален строителен контрол – П., чрез процесуалният си представител оспорва касационната жалба. Подробни доводи за законосъобразност и обоснованост на атакуваното решение се излагат в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9216/2002 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Е. У. и С. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на вр. ид. кмета на [община], като незоконосъобразна. Релевират се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК, като се твърди, че заповедта е мотивирана с фактически и правни основания на нейното издаване. Сочи се допуснато съществено процесуално нарушение- недопускане на тройна съдебно – техническа експертиза. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба М. М., чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Подробни доводи за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. излага в писмена защита. Останалите ответниците – физически лица не изразяват становище по касационната жалба. Ответника [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9805/2002 Н. и Й. Д. са обжалвали решението от 9.07.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 1.06.1999 г. на началника на РДНСК – Б., за спиране на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ А. М. моли решението да остане в сила, административният орган не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Когато компетентността на административния орган не следва пряко от закона, а от наличието и на други обстоятелства, органът е този, който съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З. следва да установи съществуването им. Сред касационните основания по чл. 218б, ал. 1 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС не присъства непълнотата на доказателствата, затова в касационното производство пред ВАС нови доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9802/2002 С. и П. БОГОМИЛОВИ са обжалвали решението от 28.05.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед от 29.01.2001 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план с техен реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. 1. Съгласно чл. 35, ал. 1 З. вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 32, ал. 4 ЗТСУ /отм./, в сила към датата на издаване на заповедта, тя е могла да се обжалва само от собствениците на парцели или имоти по кадастралния план, засегнати от допълването. В случая съдът не е изяснил дали допълването засяга имот на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9764/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Х. Д. М. срищу решението от 30.05.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да бъдат дадени указания за отмяна на обжалваната заповед. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. М. и Х. М. собственици на имот пл. №г. на кмета на [община], с която е одобрено изменение на регулацията между парцели ІІІ – 256, 255 и ІV – 255в кв. 33 по плана на [населено място], като се отрежда самостоятелен парцел ІІІ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9758/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. От адв. А. Д., в качеството му на процесуален представител на В. К. Б., АПОСТОЛ А. Б., Г. А. Б., Л. А. Ч., Д. К. Б., Б. З. Н., С. Б. С. и З. Б. Н. е подадена касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. Иска се отмяна на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения поради неизпълнени указания на Върховен административен съд, дадени в отменително касационно решение. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответникът Я. М., в отговор, даден по реда на чл. 218г ГПК и писмено становище, депозирано по делото, е оспорил касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прокурорътот Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5291/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК по молба на К. Г. К. от [населено място], С. област за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по гр. д. №г. на Силиственския окръжен съд. В молбата се развиват съображения, че са открити нови писмени доказателства и се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна не са изразили становища. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, б. а ГПК заинтересуваната страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8802/2002 Производството е по чл. 33 и сл. вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Х. Х. Х. и Г. Ю. Х. , двамата с. Р. , обл. Б. , подадена срещу решение №г, постановено по адм. д.№г на Бургаския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му Ответникът по касационната жалба, Община-Р. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението, атакувано с нея, следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустма, а по същество- неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 192, ал. 2 ГПК, Бургаският окръжен съд е отхвърлил молбата на касаторите за допущане поправка на очевидна фактическа грешка в решение с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.