Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2567/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. С. П. и А. Н. П. и двамата от [населено място], П. област срещу решението от 12.12.2001г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 12.12.2001 г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община] , с която са одобрени регулационния и кадастралния план на [населено място], [община] в частта, в която е предвидено създаване на улица тупик за сметка на част от имот пл.№224в кв.19. Производството пред окръжния съд е образувано по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2537/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-Х., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. С доводи за недопустимост и неправилност нарешението, касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. б и в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС се преендира отмяна на съдебния акт с присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба С. по “Електропромишленост”-гр. Х. намира касационната жалба неоснователна, моли решението като допустимо и правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба като неоснователна не следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: За да отмени Заповед №год на Кмета на Община-Х., Хасковският окръжен съд е приел, че същата е незаконосъобразна, издадена в нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3582/2002 С. А. Х. от [населено място], обл. С., е сезирал Върховен административен съд с жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Смолянския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено с мотиви, неотносими към спора и същите не дават възможност да бъде проверена правилността му. Жалбоподателят е установил кога е извършил строежа, направил е постъпки същият да бъде узаконен и към датата на подаване на касационната жалба вече е издаден акт за узаконяване, приложен към нея. Жалбоподателят не се явява при редовно призоваване. В писмени бележки е навел довод за нищожност на решението поради подписването му от съдия, член на състава, който към датата на обявяване на решението е преназначен на друга длъжност. Ответника ДНСК се представлява от юрисконсулт К., която оспорва жалбата и моли да бъде оставен в сила съдебният акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2131/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] , [населено място] срещу решението от 30.11.2001г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба [община] и [фирма] изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява стантовище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение от 30.11.2001г. е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрено ЧИЗП на парцел І – за плажни атракции, заведения и озеленяване в кв.69 по плана на курортен комплекс “Златни пясъци”, като изменението на застрояването се състои в пристрояване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9271/2001 Производството по делото е по реда на чл. 194 ГПК, образувано по молба на А. С. – Директор на Р.-С.. В молбата се поддържа искане за тълкуване на решението, постановено по адм. д. №год. на ВАС, в частта относно начислените лихви по обжалвания ДРА. Алтернативно се иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка, без да се конкретизира същата. За молителя Р.-С. се явява юрисконсулт В., който поддържа искането. Твърди, че в решението на ВАС са изложени мотиви за неправилно изчислени лихви в ДРА, докато в първоинстанционното решение се твърди обратното. За ответника [фирма] се явява адв. Д., надлежно упълномощена, която оспорва молбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на молбата. Решението е ясно и не се нуждае от тълкуване, не е допусната явна фактическа грешка в него. Върховният административен съд намира молбата за допустима, тъй като е подадена от страна по решението, чието тълкуване/поправка се ...