Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 853/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Б. за отмяна на решението от 21.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Благоевградският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил заповед №г. на кмета на Община, Б., с която на М. Г. А. от [населено място] поле е наредено да премахне незаконно изградена масивна сграда за изваряване на ракия в парцел VІІІ, кв.11 по плана на същото село. Тази заповед е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ. Окръжният съд е отменил заповедта по съображения, че хипотезата на чл. 44 ЗТСУ е неприложима в конкретния случай. Изводите на Благоевградския окръжен съд са правилни. Преценката за законосъобразност на обжалвания акт се извършва с оглед основанието за неговото издаване. Съгласно чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10945/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Ж. Л. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Р. И. П. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение, Хасковският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ж. Л. И. против Заповед №г. на Кмета на [община]. Съдът е приел, че отказът на административния орган да попълни кадастралната основа на кв.85 и 88 на [населено място] с възстановените части от бивш имот пл.№г. бивша собственост на Ж. Л. И. е законосъобразен. Приел е, че съществува спор за материално право между жалбоподателя и общината, който ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 442/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. А. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд, като се иска отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. М. против одобрения план за земеразделяне за землището на [населено място], общ. Нова З., обнародван в ДВ бр. 122 от1997г., като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че влезлият в сила план за земеразделяне за землището на [населено място] отговаря на законовите изисквания на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Освен това, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10736/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., подадена срещу решение по гр. д.№г. на Районен съд-гр. К.. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението с молба за постановяване друго такова, с което обжалвания административен акт се обяви за нищожен, или се намали определената с него оценка на засегнатия от провежданото от касатора мероприятие земеделски имот. Ответниците по касационната жалба Т. В. Т. и Д. В. Д. не са взели становище. Административният орган не е взел становище- Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Карнобатският районен съд е изменил оценителен протокол от 4.VІІІ.2000 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 437/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Н. Н. от [населено място], Бургаска област, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд. Като излага оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материални правни норми, жалбоподателят моли същото да бъде отменено и се уважи жалбата му срещу обжалвания административен акт. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват. Жалбоподателят се представлява от адв. М., който поддържа жалбата и представя писмена защита. Твърди, че при издаване на индивидуалния административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не са конкретизирани нарушените нормативни разпоредби. Освен това, в дома на жалбоподателя не е разкрито заведение за обществено хранене, поради което Наредбата №гиенните изисквания към заведенията за обществено хранене не е приложима и издадената заповед е незаконосъобразна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за ...