Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10080/2001 С решение от 20.08.2001 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил ДОА/5630/29.12.1999 г. на началника на ТДД С. в частта, с която на “Вариант” 2 О. С. са определени данъчни задължения по чл. 87, ал. 4 УСД №г. до 30.06.1996 г. Изменил е същият данъчнооблагателен акт и решение №г. на директора на Р. В. в частта, с която на [фирма] С. са определени данъчни задължения за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. както следва: по чл. 42, ал. 23 ДПч – данък върху печалбата 3 278/деноминирани/ лева, по чл. 43 ЗДПч – данък за общите в размер на 646/деноминирани: лева и по чл. 61, ал. 1 ЗДПч – фонд “Мелиорации” в размер на 67/деноминирани/ лева с лихвите за просрочие, като е определил за посочения по-горе период данъчни задължения по чл. 42, ал. 2 ЗДПч – данък върху печалбата 356,64/деноминирани/ лева, по чл. 43 ЗДПч – данък ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10093/2001 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от М. А. К. от [населено място] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Пред касационната инстанция страните не се явяват и не се представляват, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. В нарушение на чл. 41, ал. 3 З. съдът не е проверил дали обжалваният административен акт е постановен в съответствие с релевантни материалноправни норми. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 119 КЗОО, при наличие на правен интерес за касаторката. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10061/2001 С решение от 9.07.2001 г., постановено по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. Г. срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №г. на началника на отдел “Пенсионни осигуровки” при ТП на НОИ-В. като неоснователна на основание чл. 68 КЗОО. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. П. Г. от [населено място] с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Ответникът, Национален осигурителен институт не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обажаваното решение на директора на ТП на НОИ-В. е законосъобразно. Въз основа на събраните по делото доказателства преценени в тяхната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9866/2001 С решение от 09.05.2001 г. по адм. д. №г. Софийски градски съд, ІІІ-Г отделение е отменил заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК като незаконосъобразна. Осъдил е ДНСК да заплати разноски по делото. Решението се обжалва Дирекция за национален строителен контрол. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК се забранява експлоатацията и достъпът до строеж “кафе-аперитив на [улица]. Заповедта е издадена на основание чл. 158, ал. 1, т. 7 ЗТСУ и чл. 164, ал. 4 ЗТСУ. За да отмени посочената по-горе заповед, Софийският градски съд е приел, че тя е в ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6552/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. П. И. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Г. И. – В. 29” със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес]0 против решение №г. по адм. д. №гова защитна позиция. Свидетелите Б. и В. не опровергават съдържанието на писмото на РУСОО-П., а установяват, че С. действително е работил в пицария “Б.” и е прилагал придобитите в пицария “П.” умения като “пицар”, поради което неправилно не са кредитирани от съда. Комисията за защита на конкуренцята, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно като постановено при спазване на процесуалните правила. В. административн съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание, приема следното: Касационната жалба ...