Второ отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9069/2001 И., П. и Б. Б. са обжалвали решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им за обявяване на нищожността на заповед от 23.12.1974 г. на председателя на ИК на Г. Б. за отчуждаване на недвижим имот по ЗТСУ, оценка на имота и определяне на начин на обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за материална незаконосъобразност на решението поради непосочването в заповедта на мероприятието, за което е бил отчужден имотът. Съгласно чл. 26, ал. 1, б. в З. /отм./ административният акт следва да съдържа фактическите основания за издаването си. В случая заповедта по чл. 95 ЗТСУ /отм./ е следвало да посочи застроителния и регулационен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8467/2001 П., З. и З. Ш. са обжалвали решението от 1.06.2001 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на първите двама срещу заповед от 3.10.2000 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр. д.№г. на Кюстендилския районен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище, ответникът по касационната жалба моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съдът е приел, че със съдебното решение, постановено по жалба на ответника по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, е било възстановено правото му на собственост в реални граници, а решението било задължително за касаторите. Последният извод не съответства на чл. 221, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4355/2001 Производството по делото е образувано по молба на З. М. П. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 15.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, като се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Развиват се доводи за нови писмени доказателства, приложени към молбата, имащи съществено значение за делото. Ответникът по молбата за отмяна ДНСК в писмено възражение чрез процесуалния си представител е изразила становище, че молбата за отмяна е неоснователна и се иска оставянето й без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Молителят З. М. П. претендира отмяна по чл. 231, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7669/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Т. К. М. от [населено място] и от наследниците на починалата междувременно Л. К. И., правоприемници по реда на чл. 120 ГПК Г. П. И. и Л. Г. П., двамата С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, като се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отмени обжалваната от тях заповед. Община [населено място] като ответник по касационните жалби не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователна и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4969/2001 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 18.07.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че в нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ земите в местностите Крушовец, Раздолци и Дреновец не били комасирани. Съгласно чл. 23а, т. 1, изр. 2 ППЗСПЗЗ земите се предоставят на едно място, когато се намират в една и съща местност. В случая те се намират в различни местности, поради което законосъобразно съдът е потвърдил, че възстановяването им следва да стане поотделно. 2. Неоснователно е и оплакването, че признатата за възстановяване земя в местността Р. била по-малка по площ от дължимата. Това оплакване е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7465/2001 С решение от 22.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Ф. Х. срещу решение №г. на кмета на Община-А. в частта, с която е отказано да се отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху п.V-71 кв.6 по плана на [населено място]. Срещу решението в тази му част е подадена касационна жалба от И. Ф. Х. с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Община-А. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението в обжалваната му част за неправилно, поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, по същество основателна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че отказът на кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8240/2001 С решение от 19.07.2001 г., постановено по адм. дело №г., Старозагорският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] за попълване на кадастралната основа като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба А. К. Д. К., П. К., А. К., А. Н. К., Л. К., Жасмина Курдева, Е. А. В. и А. Н. М. с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Ответникът НК “Б.” – ЖП-секция [населено място] не изразява становище, такова не изразява и [община]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведения касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г. на кмета на [община] е незаконосъобразна, мотивирирайки този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6089/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Б. С. П., Е. С. Б. и С. С. Пайтаков, всички от [населено място], Пловдивска област, против решение от 28.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата С. С. Пайтаков е представил писмено възражения против касационната жалба, в което излага становище за нейната неоснователност. Община “Р.” – П., не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба и за неправилност на постановеното от окръжния съд решение, което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението – предмет на касационно обжалване, Пловдивският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8501/2001 С решение от 22.06.2001 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд, адм. отделение, ІІІд състав е отхвърлил жалбата на В. А. Д., М. К. Х., С. К. Д. и И. К. Х. срещу заповед №г. на кмета на район “К. село”. Решението се обжалва с касационна жалба от И. К. Х., М. К. Х., С. К. Д. и В. А. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба Д. Й. и И. Й., както и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на район “К. село” е одобрен проект за ЧИЗП и ЧКЗСП за парцели І, ХV и ХVІ, кв.330, [улица]. Предвиденото строителство в парцели ХV и ХVІ покрива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8096/2001 С решение от 20.03.2001 г., постановено по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразен одобрения на 25.06.1998 г. от отдел “Строрителство, архитектура и благоустройство” на Община-П., район “Централен”, архитектурен проект с инвеститор Г. М. за преустройство на избено помещение №града в [населено място] на [улица]. Ответникът С. А. К. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват такова, не изразява и Община-П.. Председателят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че процесния одобрен проект от архитекта на район “Централен” при община-П. е нищожен. Наред с това е приел, че е незаконосъобразен с оглед нарушението на разпоредбата на чл. 56, ал. 5 и 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.