Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1585/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. Н. Ц. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответницата по касационната жалба К. Х. М. в писменото си възражение, /неправилно формулирано от нея като жалба/ изразява съгласие с решението на Габровския окръжен съд. Останалите ответници по касационната жалба – физически лица и поземлена комисия [населено място], не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба на Ц. Н. Ц. е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение на Габровския окръжен съд е отхвърлена жалбата на Ц. Н. Ц. като наследник на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1622/2001 Производството е образувано по молба на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 231, ал. 1, б е от ГПК на решението от 19.11.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна П. П. А. и М. Д. М. изразяват становище, че молбата за отмяна е недопустима, алтернативно – неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение приема, че молбата за отмяна е подадена в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК, тъй като решението от 19.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд не е обжалвано от страните и е влязло в сила на 27.12.1999 г., а молбата за отмяна е подадена на 28.07.2000 г. и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението, която отмяна се иска Варненският окръжен съд е изменил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 941/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на сектор ПП-КАТ-Р. и е върнал преписката на началника на сектор ПП-КАТ-гр. Р. за извършване на пререгистрация на лек автомобил марка Фолксваген ГОЛФ с ДК №г. на МВР. Срещу това решение е подадена касационна жалба от началника на сектор ПП-КАТ [населено място], който счита същото постановено в нарушение на чл. 143 ЗДП. В случая няма възможност да бъде възстановен идентификационния номер на този автомобил и следва да се постъпи съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 Наредба №гистрира. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител получени са писмени доказателства. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява, получена е писмена защита от пълномощник. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, безспорно е установено по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1075/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община – Искър, обл. П., против решението по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба решението да бъде отменено и вместо него, постановено друго по същество. Ответниците Н. И. Баков, И. С. С., И. Й. П., Кметство [населено място] и ПК – Искър, не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключе-ние за недопустимост на съдебния акт с мнение на това основание същия да бъде отменен. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Във връзка със съществото на изложените касационни оплаквания, съдът констатира следното: Касационната жалба съдържа оплакване за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. С ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1025/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община – Искър, обл. П., против решението по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба решението да бъде отменено. Ответниците – Кметство [населено място] и И. П. И., не са взели становище. Административният орган също не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключе-ние за недопустимост на съдебния акт поради просрочие на първоначалната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Във връзка с основателността на жалбата се констатира следното: Касационната жалба съдържа оплакване за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. С оглед редакцията на текста на чл. 218б, ал. 1 ГПК, указваща естеството на пороците на съдебния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1026/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община – Искър, обл. П., против решението по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба за отмяна на съдебния акт. Ответниците – Кметство [населено място] и А. Д. Т., както и Поземлена комисия – [населено място] не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост на съдебния акт. Върховният административен съд, като взе предвид, че касацион-ната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Във връзка с основателността й, констатира следното: Касационната жалба съдържа оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. С оглед редакцията на текста на чл. 218б, ал. 1, указваща естеството на пороците на съдебния акт, като основания за отмяната му, ...