Второ отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5569/2000 С решение от 06.04.2000 г. постановено по адм. д. №г. Софийският градски съд, ІІІб отделение е отхвърлил жалбата на Ц. Р. Т., Д. Р. В. и В. А. В., всички от [населено място], срещу отказ на кмета на Столична община обективиран в решение №г. да отмени отчуждаването на недвижим имот като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Ц. Р. Т., Д. Р. В. и В. Р. В. с оплакване за неправилност и незаконосъобразност на същото. Ответникът Столична община не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд-второ отделение след като прецени касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, Софийският градски съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3845/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Й. К. П. от [населено място] срещу решението от 14.02.2000 г. по гр. д. №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба [община], С. Д., С. Д. и С. Д. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 14.02.2000 г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. К. П. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община], като неоснователна. С атакуваната заповед кметът на [община] е наредил на Й. П., като собственик на парцел VІ-808, кв. 203 по плана на [населено място] в 7-дневен срок от влизане на заповедта в сила да възстанови действителната гранична линия между парцел VІ-808 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4655/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на В. К. Т., Е. М. Т. и П. М. Т., всички от [населено място] чрез пълномощника им адв. Б. против решение от 21.02.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна-Столична община оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба, а решението на Софийски градски съд като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на тримата касационни жалбоподатели срещу мълчаливия отказ на Кмета на Столична община да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ парцел ІІ-2в кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5567/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА срещу решението, постановено по адм. д. №г. на СГС – ІІІ-А отделение, с оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон. За жалбоподателя, редовно призован, не се явява представител. За ответниците се явява адв. Л., който оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество на основание чл. 39 ЗВАС и във връзка с доказателствата по делото, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на Столичната община, с която е отказано да се отмени отчуждаването на част от имот пл. сн. №9 ст. От кв. 236 (стар 33) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3687/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. К. , като пълномощник на Ц. С. Д. , Л. Д. Г. и А. Д. Г. , всички от [населено място] , против решението от 20.11.1999 год. , постановено Софийски градски съд – ІІІ-то а отд. , по адм. дело №год. . То се счита неправилно поради нарушение на закона – чл. 302, ал. 3 ППЗТСУ, поради което се иска отмяната му и решаване на делото по същество, с уважаване на жалбата. В съдебното заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. За ответната страна – СО-У. , юрисконсулт М. излага становище в защита правилността на съдебния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата не следва да се уважава. Подчертава, че не е налице соченото касационно основание, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2346/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилност поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон, водещи до недопустимост на решението. Иска се същото да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се остави без разглеждане искането по чл. 31, ал. 1 ЗОС и се прекрати производството по делото. Ответникът по касационната жалба Т. И. Т. оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5565/2000 Д. ЖЕЛЕВСКИ е обжалвал решението от 17.05.00 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е изменен планът за земеразделяне на [населено място], [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който не е взел становище по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Първото касационно оплакване, че съдът е нарушил чл. 157, ал. 3 ГПК при преценката на заключението на техническата експертиза по делото, е неоснователно. Разпоредбата задължава съда да обсъди заключението на вещото лице заедно с другите доказателства по делото, свързани с предмета му. Касаторът не е посочил във връзка с кои доказателства, сочещи на фактически констатации, различни от предложените от вещото лице, не е обсъдено заключението, поради което оплакването не се оправдава от фактическа страна. 2. Останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5536/2000 А. Б. е обжалвала решението от 01.03.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед от 04.11.1998 г. на кмета на район “В.” – [населено място] за изменение на дворищна регулация чрез поправка на кадастралния план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган и М. Корпинкова, които не са взели становища по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване се свежда до това, че решението по делбеното гр. д. №г. на СРС, възоснова на което кметът на района бил извършил поправката на кадастралния план, било влязло в сила, поради което било задължително за административния орган. Съдът е констатирал, че към момента на издаване на заповедта е съществувал висящ процес относно действителността на тази и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5409/2000 Р. И. е обжалвала решението от 25.05.00 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу плана за земеразделяне на [населено място] в частта, с която й е отреден парцел 30в масив 100. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване, че макар и проектът за промяната на плана за земеразделяне да нарушавал законовите изисквания на чл. 7, ал. 1 ЗСПЗЗ относно минималните размери на земеделските земи практиката на местната поземлена комисия в други случаи допускала това. Евентуални допуснати от комисията закононарушения не могат да се отразят на незаконосъобразността на проекта в конкретния случай. След като е била налице възможност и имотът на жалбоподателката е бил възстановен в размерите по чл. 7, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5333/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Н. Т. К. , Ц. В. К. и Т. Н. К., тримата от [населено място], срещу решение от 04.04.2000 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени разрешението за строеж, обжалвано от тях пред окръжния съд. Община [населено място] изрази становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери обжалваното решение счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.