Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Кюстендил, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена негова Заповед №г., разпореждаща на К. Стоядинова и М. Стоядинов да премахнат незаконен строеж: „Пристройка, надстройка и реконструкция на едноетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ XII-1256, кв. 146 по плана на гр. Кюстендил. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК по подробно изложени съображения, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Т. Кудуски, който моли да бъде уважена и претендира присъждане на разноски. Ответните страни – К. Стоядинова и М. Стоядинов посредством писмен отговор, изготвен от адвокат Д. Златкова оспорват ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Пловдив Ритейл Сентър“ АД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на община Пловдив, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Г. Атанасов оспорва Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на Община Казанлък, нареждаща на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ премахването на строеж „Пристройка, изграден от западна страна към жилищна сграда с идентификатор 35167.506.3316.1 по КККР на гр. Казанлък и попадаща както в ПИ 35167.506.3316, така и в ПИ 35167.506.3320, като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ – осъществен без одобрен проект и издадено разрешение за строеж. Ответникът – кметът на Община Казанлък, е на становище за правилност на атакуваното решение. Заключението на прокурора Върховната прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Техническите параметри и местоположение на обекта, описани подробно в констативния акт по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ и издадената въз основа ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Сандански, чрез юрк. Чепилова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна, ведно със законните последици. Ответникът П. Николов, чрез адв. Златева, излага доводи за неоснователност на жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на областен управител на Област Видин, чрез юрк. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлено оспорването му, обективирано в заповед №г., на т. 1 и т. 2 от решение №г. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и необоснованост, се претендира неговата отмяна ведно със законните последици. Ответникът Община Видин, чрез юрк. Неделков, в писмено възражение, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира юрк. възнаграждение за касационната инстанция. Останалите ответници не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение и основателност на касационните оплаквания и предлага да се отмени решението. Върховният административен ...