Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Какви са правомощията на съда да преценява законосъобразността на мотивите към подзаконов нормативен акт съгласно чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове?
Нарушени ли са процесуалните правила при приемането на обжалвания подзаконов нормативен акт, включително изискванията за обществено обсъждане, публикуване на мотиви и предварителна оценка на въздействието съгласно чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове?
Спазени ли са принципите на обоснованост, откритост и съгласуваност при изготвянето и приемането на процесния подзаконов нормативен акт, както се изисква от чл. 26, ал. 1 от Закона за нормативните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от “ТЮФ Инженеринг ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Дулев, чрез процесуалния му представител адвокат И. Алексиев, срещу чл. 13, ал. 1, т. 1, б. а изречение второ, чл. 18, ал. 1, т. 7, в частта: “изискването не се прилага за КТП, собственост на Министерството на вътрешните работи, на Държавна агенция “Технически операции”, на Националната служба за охрана и на държавните и общинските училища от системата на училищното образование и т. 10, в частта: “както и свидетелства за проверка по реда на чл. 9, ал. 6“ /пар. 10, т. 1, б. б и б. г НИД на Наредба №г., обн., ДВ, бр.80/2020 г./ и чл. 24, ал. 1, в частта на текста „6-10“от Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие /СИРР/ на Община Бургас, чрез процесуалния представител – гл. юрисконсулт Алексиев, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на заместник-кмета по СИРР при Община Бургас, с която е разпоредено премахването К. Николов и И. Николов на незаконен строеж, представляващ „Постройка – допълващо застрояване /под №гр. Бургас, УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на [населено място], Община Бургас, с административен адрес: [населено място], [улица]. В касационната жалба са наведени доводи срещу съдебното решение като необосновано, неправилно, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и със събраните по делото доказателства. Видно от издадената виза за проектиране изх. №139/08.06.2015 г. на дирекция „ЦАУ Зора /Център за административни услуги „Зора/ и издаденото разрешение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Община Царево, чрез адв. Г. Николов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност се иска неговата отмяна. Ответникът – А. Янакиев чрез адвокат Е. Атанасов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. Янакиев, с искане да бъде обявено за нищожно разрешение за строеж №г., издадено от началник на отдел при Управление „Архитектура и благоустройство“ в Общинско кметство гр. Царево, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на Столична община, чрез процесуален представител адв. Йовчева, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Жалбоподателят навежда доводи за недопустимост на постановеното решение, като се правят оплаквания и за неправилност и необоснованост на изводите на съда. Моли същото да бъде обезсилено и да се прекрати производството по делото, алтернативно да бъде отменено и да се потвърди изцяло писмо с изх. №г. като законосъобразно. В проведеното съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Иванов, който поддържа касационната жалба. Допълнителни съображения по съществото на спора излага в представени писмени бележки. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът – „Овергаз Мрежи“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Иванова, която в съдебно заседание и в представени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ко-Рент“ ЕООД, [ЕИК], чрез процесуален представител адв. Стоева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на главния архитект на район „Одесос“, с което на основание чл. 149, ал. 1 ЗУТ е отказано одобряване на инвестиционен проект по реда на чл. 154, ал. 5 ЗУТ и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж №г., поискано със заявление рег. №АУ050716ОД/20.05.2021 г. и №АУ050718ОД/20.05.2021 г. от „Ко-Рент“ ЕООД. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради допуснати нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Главния архитект на Столична община, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г., с която е наредено служебно изработване на ПУП-ИПРЗ, в териториален обхват: УПИ V-110 (ПИ с идентификатор по КККР 68134.4091.696) и ИПЗ на УПИ VІ-5794, кв. 11, м. ж. к. Младост 2“, район „Младост“, СО. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209 АПК. Иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Петрова, която поддържа жалбата по изложените съображения в нея. Претендира юрисконсултско възнаграждение Ответната страна – Д. Гунделов, редовно призован, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. Главния архитект на Столична община, чрез юрк. М. Иванова като процесуален представител и 2. „Турист Тръст“ ЕООД, чрез адв. И. Болярски като процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Главният архитект на Столична община обжалва решението в частта, в която е отменена негова заповед №г. относно възлагане на изпълнението й на Държавно горско стопанство София – Териториално поделение (ДГС – ТП) на Югозападно държавно предприятие към Министерство на земеделието и храните. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Касаторът претендира отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата на Държавно горско стопанство София срещу оспорената заповед да се отхвърли. В писмен отговор оспорва касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. „Воденицата 76“ ЕООД обжалва Решение №г. на Административен съд – Габрово по адм. дело №г. (поправено с Решение №г. за отстраняване на очевидна фактическа грешка относно номера и датата на административния акт), с което е отхвърлено оспорването му срещу Заповед №г. на вр. и. д. началник на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Габрово, нареждаща премахването на строеж от трета категория „Хидротехническо съоръжение (микроязовир/рибарник)“, попадащ в индивидуализираните в акта поземлени имоти по кадастралната карта на гр. Габрово, землище [населено място], община Габрово, като незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ – извършен без изискващите се строителни книжа. Ответникът – вр. и. д. началник на РДНСК – Габрово, е мотивирал позиция за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Приетата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД, чрез юрк. Захариев като процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г. на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – София, нареждаща премахването на строеж „Базова станция на „А1 България“ ЕАД“, изграден върху покрива на съществуваща двуетажна административна сграда в урегулиран поземлен имот /УПИ/ II-17, кв. 14, м. „III-та извънградска част“ по плана на гр. София, като незаконно изграден през 2009 г. без строителни книжа. Ответниците – началникът на РДНСК-София, „Лигъл Ентърпрайс“ ЕООД и „Евролекс България“ ООД, не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Основните касационни доводи са за неправилно категоризиране от съда на базовата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.