Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Георги Чолаков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на инж. В. Спасов от гр. Плевен за отмяна на определение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховния административен съд и определение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд Плевен. В искането се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239 АПК. Навеждат се доводи за наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Подателят на искането сочи, че е получил по пощата, с пощенско клеймо от 01 февруари 2022 год., постановление за отказ да се образува наказателно производство от 10 януари 2022 год. по преписка №5772/2021 год. по описа на Районна прокуратура – град Плевен. Твърди, че с това постановление прокуратурата приема, че са извършени престъпления от Г. и К. Кръстеви, които са фалшифицирали подписите на подателя на искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от главния архитект на Столична община, чрез процесуален представител гл. юрк. Златковска и Д. Божилова, чрез процесуален представител адв. Станимирова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена виза за проектиране №г., издадена от главния архитект на Столична община и са присъдени разноски. Решението, се счита за недопустимо и алтернативно – неправилно и необосновано, иска се отмяната му. Претендират се разноски. В съдебното заседание касационният жалбоподател – главен архитект на СО, се представлява от юрк. Златковска, която поддържа касационната жалба и моли за отмяна на процесното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател Д. Божилова, не се явява, представлява се от адв. Станимирова, която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, не оспорва подадената от главния архитект на СО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. В. Радовски и С. Радовски, чрез адв. А. Богоева, обжалват Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на община Петрич за одобряване на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за имот с идентификатор 81832.15.55 по кадастралната карта и регистри на [населено място], м. [населено място], земл. на [населено място], общ. Петрич с площ от 4894 кв. м. (с индивидуализация на конкретните предвиждания относно регулацията и застрояването съответно в т. 1 и т. 2 на заповедта), както и жалбата на В. Радовски против Решение №г. на кмета на община Петрич за поправка на Заповед №I-С-25/01.03.2019 г. на основание чл. 62, ал. 2 АПК. От ответниците кметът на община Петрич и община Петрич, представлявани от юрк. М. Здравкова, са на становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ и на началника на ДНСК, подадени чрез процесуалните представители юрк. Апостолова и юрк. Асенова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е признато за установено, че в полза на „Артекс Златен век“ ООД спрямо ответниците ДНСК и началника на ДНСК съществува правото да се строи /да се извършват строително-монтажни работи /СМР/, да се извърши строежа/, произтичащо и разрешено с разрешение за строеж №г. на главния архитект на Столична община, което е с правно действие до 17.12.2024 г. включително /удължено със срока на незаконосъобразното спиране на строителството по силата на отменената с влязло в сила съдебно решение заповед №г. на началника на ДНСК/, както и са отхвърлени като неоснователни исковите претенции, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Какви са изискванията за допустимост на установителен иск по чл. 128, ал. 2 АПК и как следва да се тълкува кумулативността на тези изисквания?
Съществува ли друг специален ред за защита на твърдяното от ищеца право в настоящия случай и как това влияе върху допустимостта на иска?
Има ли значение фактът, че административният орган не е издал акт, срещу който ищецът да упражни защита, за преценката на допустимостта на иска по чл. 128, ал. 2 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от: 1. Л. Айкова, чрез адв. Дамянов и 2. главния архитект на Община Симитли, чрез адв. Иванчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответниците Е. Димитрова, К. Димитров и В. Попова, чрез адв. Стойкова, изразяват становище за неоснователност на жалбите и молят за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендират разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Останалите ответници Р. Иванова, Г. Стаменов, Г. Стаменова, Л. Стоянова, Е. Стаменова, Й. Иванова, А. Айкова – Вакарелова, С. Стаменова, М. Гиздова, К. Айков, К. Айков, К. Стаменова, С. Станоева, А. Кьосева, Г. Тильоков и З. Тильокова не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Благоевград против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебното решение и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – „Бриндо“ЕООД и Д. Хамбарджийски, в писмено становище, оспорват касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Враца против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Враца, с което е отхвърлен протеста на прокурор при ОП – гр. Враца против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Роман за „Реконструкция на ВЕЦ „Искра на р. Искър“, намиращ се в поземлен имот /ПИ/ №г. на Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, Басейнова дирекция „Дунавски район“ с център Плевен. В касационния протест се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че разрешението за строеж, чиято нищожност се претендира, е издадено при пълна липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 5 Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на К. Тасева и В. Тасев и двамата от гр. Благоевград, с която се иска отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, Второ отделение. В искането се излагат съображения за заинтересованост, а именно, че не са били конституирани като страни в производството по посоченото административно дело, в качеството им на собственици на недвижимия имот, в който е разпоредено премахване на незаконния строеж. Същите са заинтересовани лица по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК, но в същото време не са участвали в съдебното производство като страни. Поради допуснати нарушения на процесуалните правила са били лишени от възможността да участват в производството по делото и да защитят правата и законните си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Христова и В. Горанова чрез техния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им против заповед №г., издадена от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Кюстендил, с която е одобрено изменение на КККР на [населено място], в частта, с която е одобрена промяна в границите на следните обекти на кадастъра: сграда с идентификатор 04796.501.74.1, сграда с идентификатор 04796.501.74.2, сграда с идентификатор 04796.501.75.3, както и в частта, с която са одобрени промени в данните за собствеността и собствениците за ПИ с идентификатор 04796.501.74, ПИ с идентификатор 04796.501.355 и сграда с идентификатор 04796.501.75.3 и е прекратено производството по делото в тази част, както и в частта, с която е отхвърлена жалбата им против заповед №г., издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.