Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10904/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба и по частна жалба, подадени от Т. Костов от гр. София, представляван от адв. Неврокопски, срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение в частта, с която се отхвърля жалбата, поради нарушение на материалния закон и противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че е налице очевидно противоречие между чл. 30, ал. 1 Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община /НПОРИМДЕРДТСО/ и пар. 5 ПЗР НПОРИМДЕРДТСО и текста на чл. 55 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, което от своя страна е в противоречие с чл. 7, чл. 8 и чл. 15 Закона за нормативните актове /ЗНА/, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10470/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СИ-5 Трейд ООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Велков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на главния архитект на Община Сандански по заявление вх. №г. за издаване на виза за проектиране и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изложените от първоинстанционния съд мотиви не кореспондират с доказателствата по делото. Според касатора независимо, че е налице висящо производство за приемане и одобряване на нов устройствен план, то без да е издадена заповед по чл. 135, ал. 5 Закона за устройство ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10185/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Цонев от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София, върната е преписката на административния орган за ново разглеждане и е осъдена СГКК да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изследвал всички доказателства в тяхната цялост и взаимна връзка, както и неправилно е приел, че е налице спор за материално право, тъй като собствениците на УПИ VII – 165 се противопоставят на процесното изменение на кадастралната карта. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 8614/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ф. Плявов и Ф. Плявова от гр. Доспат, чрез процесуалния представител адв. Печилкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Доспат, оставена е без разглеждане жалбата им срещу Решение от 14.05.2020 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ и Община Доспат е осъдена да заплати разноски по делото, както и по касационна жалба на Ф. Джамбазов от гр. Доспат, чрез процесуалния представител адв. Даскалова – Радева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян в частта, с която е отменена заповед №А-521/08.09.2020 г. на кмета на Община Доспат. В касационната жалба на Ф. Плявов и Ф. Плявова се релевира касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК – недопустимост на съдебното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10333/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на У. Бъсков от [населено място], Община Белица, подадена чрез процесуалния представител адв. Бусаров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Белица и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесният строеж е реализиран в периода 2013 г. – 2016 г., както и че по делото са били налични достатъчно доказателства, за да се приеме, че строежът е търпим по смисъла на пар. 16, ал. 1 ПР на Закона за ...