Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 12679/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Димово, обл. Видин, чрез юрк. Г. Спасова, срещу Решение №г. на Административен съд – Видин по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща, на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ, премахването на неподходяща по местонахождение, разположение, вид и материали ограда от бетонови колове и оградна мрежа с височина 1,30м и дължина от 31,40м и метална рамка с височина 0,85м и дължина 4,15 м, разположена в Центъра за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с физически увреждания, находящ се в УПИ I-187, кв. 26 по плана на с. Извор. Ответникът Н. Николов не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Съответно на закона е заключението на първоинстанционния съд, че правомощието по чл. 195, ал. 5 ЗУТ е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7711/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на зам.-кмета на община Септември, чрез адв. М. Манчев, срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща премахването като незаконен на строеж „Едноетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда, находящ се в УПИ IV-179, кв. 95 по плана на [населено място], [община]. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът Ф. Бързаков е на становище за неоснователност на оспорването. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението. Касационната жалба е допустима и основателна. Постройката с описаните в заповедта параметри представлява строеж според дефиницията на пар. 5, т. 38 ДРЗУТ, за чието изграждане на общо основание е бил необходим нарочен разрешителен акт от главния архитект на общината – чл. 148, ал. 1 и 2 ЗУТ. При липсата му строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1539/2020 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Найден Киров АД, чрез адв. Симеонова и адв. Петкова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, отхвърлящо оспорването на Заповед №г. на кмета на община Русе, с която, на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ, е наредено на дружеството да премахне до кота терен за своя сметка собствен строеж, нанесен като сграда с идентификатор 63427.2.5735.3в кадастралната карта на гр. Русе, с функционално предназначение „Друг вид сграда за обитаване. Ответникът – кметът на община Русе, не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Неоснователен е главният касационен довод за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. До представителите на „Найден Киров АД е изпратено писмо с изх. №г., с което те са уведомени за назначена комисия със задача ...