Второ отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4195/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Кирилов, чрез адв. Маджарова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора в частта, в която е отхвърлено оспорването му против решение №г. на Общински съвет – Стара Загора относно УПИ VI-6171, кв. 808 по плана на гр. Стара Загора, с идентификатор по кадастралната карта 68850.513.6812, намиращ се в кв. Бедечка. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения акт. Ответникът – Общински съвет – Стара Загора, чрез пълномощника си юрк. Вълчева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – А. Ангелов не взема становище. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5014/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ (ДОСК) при Столична община, чрез процесуалния му представител юрк. Георгиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е отменена Заповед №г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ (ДОСК) СО, с която е наредено спиране изпълнението на всички видове строително – монтажни работи (СМР) и е забранен достъпа до строеж: “Жилищна сграда (б. сграда на “Москович палас“), находяща се в ПИ №19, парцел IX, кв. 198, ПИ с идентификатор №68134.300.523, с административен адрес: [населено място], [адрес]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна. Твърди, че при издаване на оспорената пред АССГ заповед е съобразен материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8567/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на кмета на община Долни чифлик и на „Трейдфарма ЕООД, гр. Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на кмета на община Долни чифлик, с която е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на ПИ с идентификатор 83404.502.31, за УПИ I-31- „за курортно строителство“ по кадастралната карта на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, съгласно графичната част на заповедта. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като е постановено по жалба на лице, което няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 Закона за устройство на територията (ЗУТ) и няма правен интерес от оспорване на административния акт. По същество кметът на община Долни чифлик поддържа, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6439/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Банка Пиреос България“ АД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е прогласена за нищожна заповед №г. на кмета на община Бяла, с която е одобрен проект за изменение на ПУП- ПРЗ на зона за отдих „Луна, гр. Бяла за част от кв. 3 като УПИ VI-6, УПИ VII-9 и УПИ VIII-29 се обединяват в УПИ VI-6,9,29 съгласно приложената извадка ПУП- ПРЗ. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд в оспорената част е недопустимо, тъй като е постановено по жалба на лице, без правен интерес от оспорване на административния акт. По същество поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6453/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Попова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на район „Младост“, Столична община в производство по чл. 99 и сл. АПК, с която на основание чл. 16, ал. 6 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е индивидуализиран УПИ VIII-366- „за ЖС и магазини“, кв. 42, м. „ЖГ – Камбаните- Младост 4“, с площ от 2876,3 кв. м, представляващ ПИ с идентификатор 68134.4090.1411с площ от 2877 кв. м. по КККР на гр. София със собственици „Бак1 Риъл Истейт“ ЕООД и П. Попова и С. Ненов като наследници на С. Ненов. Жалбоподателката поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не съдържа мотиви. Моли съдебният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 9579/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Банков от [населено място] срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на община Белица. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на община Белица, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 5009/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по три касационни жалби на Главния архитект на Столична община (СО), чрез процесуалния му представител юрк. Анастасова, на В. Ангелова от [населено място], чрез процесуалния й представител адв. Димитрова и от М. Янков от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Димитрова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е прогласена нищожността на Заповед №г. на Главния архитект на СО, с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК е отменено удостоверение за търпимост №г. на Главния архитект на СО за строеж едноетажна сграда – изложбена зала на НПДИ“ със застроена площ от 400 кв. м., разположена в имот идентификатор №68134.903.1082, съставляващо УПИ Х, кв. 5, м. „НПЗ Хладилника – Витоша, издадено в полза на „Национална постоянно действаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 3472/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрк. Петрова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърлят оспорванията. Ответниците – Г. Георгиев, “Зигурат” ЕООД и Д. Гунделов, чрез пълномощника се адв. Тодоров, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6459/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. Желева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. по Протокол №гора, в частта, в която е наложена временна забрана за ограждане на УПИ IX – 6158 и УПИ X – 6158, УПИ XI – 6158, УПИ XII – 6158, УПИ XIII – 6158в кв. 817, УПИ I – 6157, УПИ II – 6157, УПИ III – 6157, УПИ Х – 6157в кв. 820 и на УПИ II – 6157в кв. 821 по плана на гр. Стара Загора, кв. „Бедечка. Жалбоподателката поддържа, че решението на административния съд е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4189/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Стойкова, чрез адв. С. Иванов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против решение по протокол №г. на комисия по чл. 210 Закона за устройство на територията (ЗУТ). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспореният акт. Ответникът – “Електроенергиен системен оператор” ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Н. Игнатова, поддържа становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответниците – община Садово, Д. Тодорова, В. Панайотов и Н. Панайотова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.