Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 15123/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Жаджимустафа против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на община Велико Търново, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „реконструкция, разширяване и повдигане на покривна конструкция върху съществуваща сграда и незаконни постройки към нея“, находящ се в УПИ ХI-2713, кв. 32 по плана на гр. Велико Търново. Касационният жалбоподател поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като извършеният ремонт е вътрешен и с него не се засяга конструкцията на сградата и пристройките. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът – кметът на община Велико Търново оспорва касационната жалба. Моли ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 14692/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на същия орган, в частта, с която е одобрен план за регулация и застрояване на УПИ II – „за озеленяване с режим на Тго“, кв. 45 на ж. к. „Дружба 1- I и II част, р-н „Искър“. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, не се обосновава от доказателствата и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като имотът не е урегулиран в самостоятелно УПИ, за него не е предвидено застрояване, което е възможно да се реализира, както и че същият попада в междублоково пространство и отреждането му за озеленяване не е в противоречие с изискванията на чл. 22 ЗУТ. ...