Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7598/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Й. Аврамов, от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспорена пред съда заповед за изземване и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – кметът на район „Оборище, Столична община, чрез пълномощника си юрк. Кръстева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за които съдебният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 4460/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлен протестът му с искане за обявяване на нищожността на Заповед №г. на кмета на община Гърмен за учредяване в полза на О. Чауш на възмездно право на пристрояване на двуетажна масивна жилищна сграда, построена върху УПИ X, кв. 5 по плана на с. [населено място], [община] – частна общинска собственост. От ответниците кметът на община Гърмен е на становище за неоснователност на протеста, О. Чауш не изразява позиция по него. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на протестираното решение. Касационният протест е допустим, но неоснователен. Неоснователен е аргументиращият протестите довод за нищожност на заповедта поради липсата на представителна власт и съответно на компетентност на кмета самостоятелно, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 4839/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Божинова, чрез адв. В. Тодоров, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. в частта, с която е отхвърлено оспорването й на Заповед №г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ на Столична община, нареждаща премахването на незаконен строеж “Жилищна сграда, находящ се в ПИ №04234.6930.1882в с. Бистрица, м. „Калфин дол“, район „Панчарево“. Ответникът – директорът на дирекция „Общински строителен контрол“ – СО, чрез юрк. Стойков, изразява становище за правилност на атакуваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът О. Игнатов не взема участие в процеса. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Предмет на касационна проверка е единствено решението в отхвърлителната му част спрямо Н. Божинова. В частта, отменяща заповедта по отношение на О. Игнатов, решението като необжалвано е влязло ...