Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9019/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Дирос трейд ООД, гр. Пловдив против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г., издадена от кмета на район „Тракия“, община Пловдив, с която е наредено да се премахне преместваем обект „навес с метална конструкция и покритие от въртящи се посредством механизъм метални ламелни елементи, тип жалузи“, разположен на разстояние 2,50м. от североизточната фасада на кафе- бар „Дестини“, с размери 16.00 х16.00 м., ведно с площадка с климатична инсталация с размера 2.00 х7.00 м. и обща площ от 270.00 м., разположен върху общински терен. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не са налице основания за премахване на обекта, както и че при постановяването му ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8971/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А. Б. М.- проекти“ ЕООД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е отказано да се издаде разрешение за поставяне на рекламни елементи с площ до 2 кв. м. (конзолно окачване) на територията на Столична община по заявление вх. №г., подадено от дружеството. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са налице основания за издадения отказ. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена, а преписката – изпратена на административния орган за ново ...