Второ отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 4234/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, чрез процесуалните му представители – юрисконсулт Владимир Кабов и нач. отдел в дирекция “Акцизи” към Агенция “Митници” – Г. Д., с юридическо образование, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. От директора на Агенция “Митници”, чрез същите процесуални представители, е постъпила и частна жалба, против определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искането му за изменение на описаното по-горе решение, в частта на разноските. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му и вместо него постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6446/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на И. Г. М. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, VI състав, като се иска отмяна на същото в обжалваната част и да му се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. Оспорването е относно решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на и. д. Директор Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В тази част съдът е приел, че дължимият данък за довнасяне само за 2008г. е в размер на 12 381.99лв., при авансово внесен данък от 610.15лв. или данъкът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 4997/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], област [област],[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя А. А., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на началника на Митница Столична. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на Митница Столична, не е изразил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 4472/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя – С. Т. Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Плевен, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: Заместник кмета по Териториално развитие на община-П., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия, чрез пълномощника му – юрисконсулт З., е постъпило възражение, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Плевен е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], против Заповед №г. на зам. кмет “Териториално развитие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4503/2016 С решение от 19.02.2016 г. по адм. д.№г. Административен съд Враца е отменил решение №г. на началника на Митница Л., потвърдено с решение №г. на директора на Аенция “Митници”. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на Митница Л.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С решение №г., които ще бъдат доставени по реда на чл. 76в, ал. 1 ЗАДС в данъчен склад на [фирма]. Административен съд Враца е приел, че размерът на обезпечението е определен в нарушение на изискванията на чл. 33, ал. 1, т. 2 ЗАДС(редакция ДВ, бр.101/22.11.2013 г.). Според тази разпоредба тарифната стака при определяне на обезпечението на енергийни продукти с код по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 3418/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. П. Ч. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Пловдив. В искането за отмяна се твърди, че след влизане на решението в сила се е открило ново обстоятелство, което не е могло да бъде известно на искателя И. Ч.. Като такова ново доказателство представя писмо изх. №година, с което му е изпратен констативен протокол №година на Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ (ГДИОКН) при Министерство на културата (МК). Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от съда, при съобразяване на новото обстоятелство. Ответната страна – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Южен централен район (ЮЦР), чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4613/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. В. М. и М. К. М., двамата от [населено място], чрез адв. Момчил Иванов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлено оспорването им срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Северен централен район (СЦР). Излагат се доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – началникът на РДНСК – СЦР, чрез юрк. Игнатов като процесуален представител, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – П. Н. Ц. не изразява становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2810/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. А. , чрез адв. Дамянов срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град. С доводи за неправилност, като поснановено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и за необоснованост на решението, се претендира неговата отмяна, със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия картография и кадастър – С., не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Димов, заявява становище за неоснователност на жалбата, за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. Върховният административен съд, второ отделение приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4793/2016 С решение от 19.02.2016 г. по адм. д.№г. Габровският административен съд е отхвърлил жалбата на Й. Г. К. и М. Г. Т. срещу заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба от Й. К. и М. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната админитративна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Габрово заповед на началника на СГКК [населено място] е прекратено административното производство по заявление на Й. К. и М. Т. за изменение на КК с вх.№г. по отношение на имот с идентификатор 23947.501.1106 и съседните му имоти поради непълнота и грешка. Административният орган е приел, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4819/2016 С решение от 04.02.2016 г. по адм. д.№г. Административен съд Шумен е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на началника на РДНСК [район]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Ответникът по касационната жалба началникът на РДНСК [район] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Шумен заповед на началника на РДНСК [район] е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община] в полза на [фирма] за изграждане на площадков газопровод на територията на [фирма] [населено място] в УПИ [номер] от кв. [номер] до УПИ [номер] от кв.[номер] по плана на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.