Второ отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на осми август две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8766/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт “В. Запад, подадена чрез процесуалния му представител гл. против Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд Варна, с което е отменено Решение към ЕАД №г. на началника на Митнически пункт „В. Запад. Ответните страни – [фирма] и началникът на Митница В. не изразяват становище по касационната жалба. В срока за произнасяне Върховният административен съд, второ отделение, констатира служебно, че по спорният за делото въпрос, Административен съд Варна е отправил преюдициално запитване по к. н. а. х. д №г, до Съда на Европейския съюз (СЕС), по което е образувано дело №го касационно производство по адм. дело №7531/2015 г. по описа на ВАС, със същите страни и предмет, което е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. с чл. 144 АПК до произнасянето на СЕС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12473/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. К. К., против Решение №г, постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответната страна Д. К.-В. е представила писмено становище в което твърди неоснователност на касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. К. К. против Отказ изх.№г. на Началника на СГКК – С. за изменение на одобрената кадастрална карта и кадастралните регистри (КККР), Столична община, в частта за поземлен имот с идентификатор: 02659.2192.405. Съдът е отхвърлил жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8748/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния си пълномощник, срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г, на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) в частта за имот 68134.1601.4678.1.1, представляващ сграда за енергопроизводство с диспечерски №11-521. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – изпълнителният директор на АГКК, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8056/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на З. П. В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г, на кмета на [община]. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касация – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:, Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на З. П. В. срещу Заповед №г, на кмета на [община], с която, на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне установения незаконен строеж: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9217/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на кмета на [община] за отмяна на влязлото в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. Излагат се доводи за наличие на основанието по чл. 239, т. 4 АПК. Поддържа се, че посоченото решение противоречи на Решение №г. по въззивно гражданско дело №г. на Окръжен съд- Ямбол, ГО. Прави се искане за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №66/2015 г. по описа на Административен съд – Ямбол. Ответникът по искането за отмяна – [фирма], чрез процесуалния си представител е изразило становище за неоснователност на искането. Претендира разноски. Върховният административен съд, второ отделение, намира искането за допустимо, като подадено срещу съдебно решение, което е неблагоприятно за искателя и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНО. С влязлото в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8555/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. М. В. и по касационна жалба на Б. М. К., представлявана по пълномощие от М. К., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд- София област, с което е отхвърлена жалбата на М. В. срещу Отказ изх. №г, на началника на СГКК – Софийска област, неправилно посочен в първоинстанционното съдебно решение като отказ изх. №г. на началника на СГКК. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на СГКК – Софийска област, не е изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба на Б. М. К. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 13111/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния си представител, против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г, на началника на РДНСК ЮЗР. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК / по пощата/ и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение АС-СГ е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №г, на началника на РДНСК ЮЗР с която на основание чл. 215, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1 и 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6801/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя А. П. И., със седалище в [населено място]-1510, р-н “П.”,[жк], [жилищен адрес] вх. “, ет. 2, ап. 76, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, I отделение, 44-и състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП, С., в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” С. при ЦУ на НАП и относно доставките за м. октомври 2012г. В съдебното заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Макавеев, който поддържа жалбата, твърди, че обжалваното решение на АССГ е неправилно, настоява за отмяната му. Сочи, че със съдебния акт е потвърдено решение на директора на “ОДОП”, с което е отказан внесеният от дружеството ДДС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3192/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от Началника на Регионална Дирекция за национален строителен контрол-Ю. район и от Главния архитект на [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с оплаквания за неправилност и искане за отмяната му, като с решение по същество, вместо това се отхвърли жалбата на [фирма]. В съдебното заседание жалбите се поддържат съответно от юрк. Михайлова и юрк. Янева, по изложените в тях съображения. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Ответната страна – [фирма], [населено място], [улица], се представлява от управителя Л. К. и адв. Дойчинова. Оспорват се и двете касационни жалби, с доводи за тяхната неоснователност, изложени в съдебното заседание. Ответниците: З. П. И., е представляван от адв. И., а В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2639/2016 [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Йорданов прави искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение №г., по адм. д. №г., на Върховния административен съд, Второ отделение в частта му, с която е обезсилено допълнително решение от 24.03.2015г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. В искането се твърди, че с решението, чиято отмяна се иска, е обезсилено постановеното от първоинстанционния съд допълнително решение от 24.03.2015 г. по адм. д. №г. на АССГ, 12- ти състав и производството по делото е прекратено. С обезсиленото допълнително решение на първоинстанционния съд са отменени част от констатациите на ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, потвърден с решение №2216 от 10.09.2012 г. на Директора на дирекция „ОУИ” – [населено място] („РА”). Следователно решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.