всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4987/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на И. Г. – И. П. И., И. П. И., Надежда П. Б., И. П. К., С. И. И., на наследниците на И. М. Начева – А. М. И. и М. М. Г., на наследниците на К. И. П. – С. И. П. и И. К. П., и наследниците на Х. С. К. – С. Х. К., С. Х. Г., Й. Х. Т., И. Н. Т., Надежда Х. А., Х. И. И. и Т. И. И., с акции за национализирано по ЗНЧИМП имущество на бившето акционерно дружество [фирма] “ПЕРЛА” [населено място] по нарочния баланс на предприятието. Това право на наследниците е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3811/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – [населено място] и касационна жалба на Л. В. Й., Р. Г. Е., В. И. В., И. И. Е., П. В. Мечкарски, К. Д. К., М. Д. К. всички от [населено място], Б. Ц. А. от [населено място] и Б. Ц. Т. от [населено място]. В касационния протест на Окръжна прокуратура – М. се поддържа довод за неприложимост на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), тъй като отчуждаването на имота е извършено по реда на отменения Закон за планово изграждане на населените места (ЗПИНМ) и молителите са били надлежно обезщетени. В касационната жалба на Л. В. Й., Р. Г. Е., В. И. В., И. И. Е., П. В. Мечкарски, К. Д. К., М. Д. К., Б. Ц. А. и Б. Ц. Т. са изложени доводи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5490/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Стара З. против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 12, т. 4 ЗОС и при допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 218б, а1, б. в, предложение 1 и 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Общински съвет Ст. З. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховния административен съд дава заключение за неправилност на решението като постановено в нарушение на чл. 12, ал. 4 ЗОС и чл. 13 НРПУРОИ, във връзка с чл. 3, ал. 3 ЗОС поради което счита, че следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3350/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на област с административен център Д. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Д.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 33 З. е отменил решение №г. на областния управител на област Д. постановена на основание чл. 32, ал. 1 ЗАдв във вр. с пар. 9, т. 4 и 5 ПР на ЗИД на Закона за уреждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3424/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Областен управител област С., против решение от 12.10.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд – Административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е приел, че е налице одържавяване на процесните вещи по реда и начина посочен в чл. 2, ал. 1 ЗВСОНИ. Ответникът – чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище също за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4470/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/ Подадена е касационна жалба от кмета на [община] срещу решение от 11.03.2002 г., постановено по адм. д. №г. от Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на общината, като незаконосъобразна. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи касационни основанияпо чл. 218 б, буква в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на Варненския окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявеното в касационната жалба основание, в съответствие с чл. 39 ЗВАС, намира, че касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4402/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на К. М. Ч., чрез процесуалният й представител – адв. П. С., против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се релевират доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център Б., застъпва становището, че жалбата е неоснователна, тъй като ЗОСОИ в конкретния случай е неприложим. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3426/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез пълномощника адв. К. срещу решението от 28.01.2002 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІД отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на Столична община, с която на основание чл. 65 ЗОС във вр. с чл. 85, ал. 2 НРПСУРОИ е наредено да се изземе общински имот, находящ се на [улица] в сградата на Управление “АГ”. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и се моли отмяната му. СГС не е съобразил, че в сградата фирмата е извършила основен ремонт през 1998 г., а общината едностранно е развалила договора за наем преди изтичане на три годишния срок като средствата не са възстановени. Ответната страна – Кмета на Столична община чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата. Прокурорът от Върховна административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4718/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на пълномощника на председателя на УС на Етажната собственост /ЕС/ “Баба И.”, адв. Е. К. срещу Заповед №г. на областния управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет от собствениците на индивидуално определени обекти в жилищен блок 80”А” ЕС апартамент №го владеят без правно основание. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта по съображения, че иззетото помещение е портиерско жилище и приемна, които от изграждането на блока и възникването на етажната собственост през 1983 г. винаги са се ползвали по предназначението си за организиране на охраната на блока и портиерския контрол. Именно затова на основание чл. 38 ЗС тези помещения са общи части на сградата по предназначението си и следователно са собственост на собствениците на ЕС. Молят да се отмени заповедта. Ответникът – Областен управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4523/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [община] подадена чрез порцесуалния си представител юрисконсулт Х., против решение от 01.02.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е тълкувал чл. 27, ал. 2 Наредбата за реда за придобиване 1 управление и разпореждане с общинско имущество приета с Решение №г. и чл. 5, ал. 1 ППЗОС. Ответникът Г. Н. Т. моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form