Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, чрез процесуален представител юрк. Кисьов, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Смолян, с което е отменено негово решение №г. С последното е постановен отказ за продължаване действието на разрешително за ползване на повърхностен воден обект и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Релевирани са доводи за необоснованост на обжалваното съдебно решение, поради неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като процесното решение на директора на БДИБР бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Стройвъзход ООД, със седалище и адрес на управление гр. Неделино, общ. Неделино, област Смолян, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на “ТВ НЕТ” ООД гр. София, подадена чрез адв. М. Цонкова-Ангелова, в качеството й на процесуален представите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. Релевират се оплаквания за неговатанеправилност и се иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба Комисия за енергийно и водно регулиране чрез своя процесуален представител оспорва основателността й. Ответникът “Електроразпределителни мрежи Запад АД не изразява становище по същата. х Представителят на ВАП намира касационната жалба за неоснователна и моли решението на АССГ да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд – София ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг, електроразпределителното дружество/, подадена чрез процесуален представител срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията). Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изразява несъгласие с правните изводи на съда, изтъквайки, че неправилно е преценена правната уредба относно преизчислението на количествата потребена електрическа енергия в ситуация на изгоряла електромер. По подробно изложени съображения “Електроразпределение Юг ЕАД моли за отмяна на съдебното решение и на решението на КЕВР. Претендира разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на възнагражденията на противните страни. Ответникът ...