Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8629/2001 Производството е по чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/ и чл. 6, ал. 1 Закона за избор на президент и вицепрезидент на републиката. Образувано е по жалба на М. Н. П.-К. от С., против отказа на Централната избирателна комисия за избиране на президент и вицепрезидент обективиран в писмо изх.№год., с който й е отказано предоставянето на достъп до обществена информация за съдържанието на внесените от кандидат-президентските двойки за президентските избори на 11.11.2001 год. книжа, с твърдения за незаконосъобразност на отказа като постановен в нарушение на чл. 37 ЗДОИ. Жалбата е допустима. Предмет на обжалване пред ВАС е писмо изх.№год. на ЦИК, с което на жалбоподателката е отказана информация за съдържанието на внесените в комисията книжа по регистрацията на кандидатите за президент и вицепрезидент на президентските избори насрочени за 11.11.2001 год. По своето съдържание, макар и оформено като писмо, атакувания акт притежава белезите на индивидуален административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6029/2000 Съдебното производство по чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба на И. К. – управител на [фирма] – С., срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна поради обстоятелството, че предмет на изземване е обект, който не е държавна собственост, а общинска собственост, по изложени в жалбата съображения за приложение на разпоредбата на пар. 7, ал. 1, т. 6 ПЗР ЗМСМА. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед е постановено да се изземе по административен ред недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ обособено помещение на партерния етаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2395/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд е образувано по подадени касационни жалби от Й. П. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Д., и срещу решение №г., с което е допълнено на основание чл. 193 ГПК решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Д.. В касационната жалба, подадена срещу решение №200 от 11.10.2000 г., постановено по адм. дело №145 от 1998 г. по описа на Окръжния съд – Д., се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, по изложени съображения, и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. В касационната жалба, подадена срещу решението, постановено на основание чл. 193 ГПК за допълване на решение №200, постановено по адм. дело №145 от 1998 г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7782/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З. /. Образувано е по касационни жалби от П. Б. Б. и М. И. Т. от [населено място] против решение от 08.06.2001 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г. /към което, с определение от 17.02.2000 г., е присъединено адм. дело №г./. В жалбите се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон като се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбите за неоснователни. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че същите са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърил жалбите на касаторите против решението на ОИК [населено място] от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6580/2000 Производството е по чл. 43 З.. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя В. М. срещу решение №г. по пр. №г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл. 30, ал. 1 З.. В жалбата се съдържат подробни оплаквания за незаконосъобразност и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и се моли отмяна на решението. Ответникът по делото- К. моли да се остави без уважение жалбата. Заинтересованите страни- [фирма] и [фирма] [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за недопустима като просрочена. ВАС-трето отделение намира, че жалбата е допустима: постъпила е в срока по чл. 43 З.. Тази норма препраща към ГПК, съответно чл. 197, според която за страната, която не е присъствала в заседанието, в което е обявено решението с мотивите и в случаите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1611/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на А. Г. ПАНДЪРОВ и на С. Г. ПАНДЪРОВ, двамата от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите постановена по преписка за обезщетяване по реда на ЗОСОИ вх. №г. В жалбата се поддържа, че административният отказ е постановен в противоречие с материалноправните разпоредби на приложимия закон и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че жалбата на А. Г. Пандъров е процесуално недопустима като просрочена, а жалбата на С. Г. Пандъров е неоснователна и следва да се остави без уважение. С обжалваната административна заповед министърът на земеделието и горите е отказал да признае право на обезщетяване по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2335/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Х. областен управител по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено Н. К. Й., като наследничка на Вида К. П. и е признал правото й на обезщетение с компенсаторни записи за следния недвижим имот, изоставен от наследодателката й в Гърция, [населено място], О.: къща от един етаж с дворно място от 1 дка на стойност, определена по реда на чл. 4 ЗОСОИ и съобразно наследствените й права. Недоволен, областният управител обжалва. Счита, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2336/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Х. областен управител по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено от наследниците на Д. К. Ч., А. К. Ч. и А. К. Ч., като е признал правото на обезщетение с компенсаторни записи за следните лица: Д. Ат. Ч., Г. Ат. Ч., З. Дим. А., К. Дим. А., А. К. Ч., З. К. Ч., Т. Ан. Г., В. Ат. Ч. В. Д. Дъбова, С. Д. Сжелеповаи А. Д. Ч. за следния недвижим имот, изоставен от наследодателите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1795/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на С. Г. П. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област Б.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени в жалбата съображения, че на основание проведения и спечелен търг жалбоподателят е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот, бивша собственост на ТКЗС “М. лоза [населено място] и административният орган е следвало да се съобрази с правните последици на сключената сделка. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 12, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област Б. на основание пар. 29, ал. 09 ЗСПЗЗ във вр. с чл. 80 ЗДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2364/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ-ро ГПК. Образувано е по касационна жалба на Мюсюлманското/Джамийското/ настоятелство [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната му и това, че обжалваното решение е постановено в съответствие с доказателствата по делото и като такова следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея основание е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд се е развило по жалба на Джамийското настоятелство [населено място], против мълчаливия отказ на обласастния управител на бившата Хасковска област да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.