Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3146/1999 Производството е образувано по жалба на кмета на Столична община и Б. “С.”, Е. [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска собственост, №г. на Район “С.” при Столична община и акт за общинска собственост №година на същия район, с който като частна общинска собственост е актуван паркинг на [улица]и сграда, с масивна конструкция, застроена на три етажа, Р. 300 кв. м. на същия адрес. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна. Иска се отмянта й. Ответникът по жалбата не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид данните по делото и съобрази доводите в жалбата, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, но неоснователна. Видно от данните по делото процесният имот е актуван като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8048/1999 Производството по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията /ЗА/ е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г., в частта й, с която е спряно изпълнението на заповеди №г. и №г. на кмета на [община]. Твърди се в жалбата, че заповедта е постановена при липса на правомощия за областния управител за това. Иска се отмяната й. Ответникът по жалбата не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доводите и възраженията в жалбата и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима и основателна. С обжалваната заповед областния управител е спрял изпълнението на заповед №г. и на заповед №г. на кмета на [община]. Основанието за издаване на заповедта областният управител е намерил в чл. 32, ал. 1 ЗАдв. Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2915/2000 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 233, ал. 2 Гражданскопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на ПК “ПЧЕЛА” [населено място], Софийска област, срещу влязлото в сила решение от 18.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. В молбата се поддържа, че като заинтересувана страна в производството пред окръжния съд молителят ПК “ПЧЕЛА” не е бил конституиран ката такава. Ответниците физически лица считата молбата за отмяна за недопустима и молят производството по делото да се прекрати. Ответникът Областен управител на Софийска област не изразява становище. Върховният административен съд, ІІІ отделение, приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, същата е процесуално допустима, а по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Софийският окръжен съд е отменил решение №г., издадено от Областния управител на област Софийска като незаконосъобразно и вместо него е постановил друго, с което е вързстановил собствеността върху 10.2 дка земя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 2033/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Р. – В., и А. Карленович Заргарян – гражданин на Република А., чрез пълномощника му адв. Д. Т. Д. против решение от 14.12.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение. С жалбата на Р. – В., се твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на закона и се прави искане за отмяната му и оставяне в сила на заповед №г. на директора на Р. – В.. С жалбата на Заргарян се иска отмяна на решението в частта, с която съдът е отказал да се произнесе по жалбата му срещу заповед №г. и връщане на делото за произнасяне по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата на Р. – В., по същество е неоснователна, а жалбата на Заргарян е недопустима. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8149/1999 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като провери допустимостта на касационната жалба и изложените доводи за неправилност на решението в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваната заповед кметът на Община [населено място] на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е прекратил наемните отношения и е постановил да се изземе от [фирма] [населено място], представляващ: три ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5411/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена В. П. С., срещу заповед №г. на министъра на финансите. В жалбата са изложени доводи, че приетата оценка е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна предвид следните съображения: Жалбоподателят възразява срещу заповед №г. на министъра на финансите, с която министърът на основание чл. 18, ал. 2 З. е изменил издадената от него заповед №г., като е поправил допуснатата фактическа грешка, както следва: “Думите “В. П. С….” следва да се четат “П. К. С….”, която не е предмет на подадената от него жалба. Видно от данните по приложената преписка, министърът на финансите с решение №г. е уважил постъпилото заявление от наследниците на С. Т. В., а именно: Е. Ф. Жагрова, И. Г. П., С. И. Г., Е. И. Жагрова, Д. Л. Б., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2005/1999 Съдебното производство е образувано по жалба Н. Н. от [населено място] против Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба, с искане да се отмени като незаконосъобразна, тъй като при издаването й са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и е нарушен материалният закон. Ответникът, чрез своя процесуален представител, иска от съда да потвърди обжалваната заповед. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като извършеното от жалбоподателя нарушение дава основание да му се наложи наказание “уволнение. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение, намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при издаването на обжалваната заповед административният орган е допуснал съществени нарушения на административно-производствените правила. По време на извършената служебна проверка са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, като са били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 483/1999 Производството е по чл. 17в, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 9, ал. 3 Закона за застраховането /в редакцията си до изменението им в ДВ бр.88/1999 год./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], срещу решението по Протокол №г. на Националния съвет по застраховане при МС, с което е отказано издаването на разрешение на жалбоподателя да притежава повече от 5% от акциите на ЗК [фирма] [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с чл. 9, ал. 3 и пар.8 ПЗР ЗЗ. Дирекцията по застрахователен надзор при Министерския съвет в писменото си становище по делото изцяло оспорва основателността на жалбата като твърди, че средствата за придобиване на акции в размер на 1 947 800 000 лв./преди деноминацията/ от [фирма] в ЗК [фирма] са с недоказан произход, което е в нарушение на чл. 26, т. 9 ЗЗ, както и това че ЗК [фирма] е увеличило ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юли двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5353/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори (З.). Образувано е по касационни жалби на Общинската избирателна комисия (ОбИК) – [населено място] бряг, И. комитет за издигане кандидатурата на А. Ц. И. за кмет на [населено място], Плевенска област, и на А. Ц. И., избрана за кмет на същото село, против решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на ОбИК – [населено място] бряг, с което е обявена за избрана за кмет на кметство – [населено място], област Плевенска, А. Ц. И., получила 217 гласа на произведените на 04.06.2000 г. частични избори за кмет на кметство – [населено място]. Касационните жалбоподатели, недоволни от решението, молят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8136/1999 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена Д. С. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата, подадена от: Д. С. Т., Надежда Д. Х., Е. Д. Д., Т. Т. Д. и И. Д. И., срещу мълчаливия отказ на областния управител на Област Х., заменен с областния управител на С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.